Решение № 7098281, 17.12.2009, Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-682/2009 р.

Рядок ст. звіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2009року Доманiвський районний суд Миколаївськоi областi

в складi: головуючої суддi Якименко Л.М.;

при секретарi: Куш О.П.;

за участю представника позивача Голубенка Р.С.,

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач - Кредитна спілка «Світовид» звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначається, що 13.02.2009р. було укладено кредитний договір № 30\Д09, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі - 12000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 60-ти % річних за користування кредитом. В силу забезпечення виконання зобов»язання - повернення кредиту, в той же день укладено два договори поруки № 30/Д09, №30-/Д09 з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2порушив зобовязання по кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив достроково розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів борг, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Голубенко Р.С., уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що за період розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було здійснено дві проплати на загальну суму 6200 грн., зменшив позовні вимоги: просив достороково розірвати кредитний договір № № 30\Д09 від 13.02.2009р., укладений між КС «Світовид» та ОСОБА_2, стягнути солідарно з відповідачів 10810.33 грн. боргу, судовий збір в сумі 164.88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 грн.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення предявлених позивачем вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2009 р. між Кредитною спілкою «Світовид» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 30/Д09, відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_2 було надано кредит в сумі - 12000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 60-ти відсотків річних за користування кредитом, в той же день між КС «Світовид» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладено договора поруки № 30/Д09 № 30/Д09. За весь час користування кредитом позичальником було здійснена 1 проплата на суму 740.00 грн та за період розгляду справи - дві проплати на загальну суму 6200 грн; заборгованість по кредиту склала10810.33 грн, по відсоткам 0.00 грн.

Окрім того, пункти 2.3, 2.4 Кредитного договору № 30/Д09, укладеного 13.02.2009 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Світовид» передбачають, що відповідач зобов»язувався здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання ним не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Згідно ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Укладаючи кредитний договір, позивач розраховував на те, що відповідач своєчасно, відповідно до умов договору, сплатить відсотки та поверне отримані ним кошти. Порушення відповідачем цих умов, які є для нього зобов'язаннями по кредитному договору, є істотним порушенням ним цього договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи а також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити повністю.

Кредитний договір № 30/Д09, укладений 13 лютого 2009р. між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_2 достороково розірвати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором:

- 10810.33 грн. (десять тисяч вісімсот десять грн. 33 коп), з перерахуванням коштів на р/р 260073011465, Код 25377384, МФО 386177 у ВАТ Державний ощадний банк України, філія Доманівське відділення № 3171.

- 164.88 грн. судового збору;

- 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про

його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: