Постановление суда № 70970525, 06.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14269/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, просив визнати виконавчий лист у цивільній справі №755/14269/14-ц, виданий 07 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 710161,20 грн.. та третейській збір в сумі 7501,61 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним сином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 368 та ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням рішення третейського суду до виконання, вирішує місцевий суд, який видав виконавчий лист на його примусове виконання.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи №755/14269/14-ц, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року у справі №424/14, стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.02.1997 року, зареєстрована: 49101, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за Договором кредиту 710 161 (сімсот десять тисяч сто шістдесят одна) гривня, 20 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.02.1997 року, зареєстрована: 49101, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейській збір в сумі 7501 (сім тисяч п'ятсот одна) гривня, 61 копійка. (а.с.23-24)

10 березня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві Ясюкевич О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46729798) про примусове виконання виконавчого листа №755/14269/14-ц, виданого 07 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» коштів в розмірі 717662,61 грн. (а.с.34 зв.)

Відповідно ч.1 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як передбачено у ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, яка постановлена у цивільній справі №755/9901/17, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року у справі №424/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.36-39 зв.)

Виходячи з характеру спірних відносин, які виникли між сторонами цивільного процесу, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та обсяг долучених до справи доказів у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку, що внаслідок скасування рішення третейського суду у боржника ОСОБА_1 припиняється матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості, тому оспорюваний виконавчий документ, не відповідає дійсним обставинам справи, та не підлягає виконанню, оскільки виданий на виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обгрнутованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відновлення порушених прав ОСОБА_1, як боржника, в процедурі виконавчого провадження №46729798 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/14269/14-ц, виданого 07 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, на виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року у справі №424/14, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не можливо в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №755/14269/14-ц, виданий 07 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту 710 161 грн. 20 коп., третейській збір в сумі 7501 грн., 61 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :