Постановление суда № 70965003, 12.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21352/15-ц

н/п 2-зз/640/79/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна та заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №1641 від 28.12.2012 р., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про продаж нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Бажанова Маршала, №4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1580 від 28.12.2012 р., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про продаж нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Артема, №21. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлове приміщення 1-го поверху №l4-l-:-14-5 в житловому будинку літ. «А-2» загальною площею 73,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, на користь ОСОБА_5 Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 нежитлове приміщення напівпідвалу № І, Іа, 1-4, 4а, 5-8, в літері «А-1» загальною площею 75,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 21 на користь ОСОБА_5, посилаючись на те, що 27.12.2007 р. ОСОБА_5 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 250 000 доларів США та уклав договір іпотеки, за яким передав в іпотеку спірні нежитлові приміщення. Оскільки ОСОБА_5 не виконував своїх зобов’язань за кредитним договором в судовому порядку звернуто стягнення на іпотечне майно. В ході реалізації судових рішень виявилось, що іпотечне майно незаконно продано ліквідатором для погашення заборгованості ФО-П ОСОБА_5 перед третіми особами. В подальшому спірні нежитлові приміщення ще декілька разів продавались і на теперішній час їх власниками є ОСОБА_3, і ОСОБА_4

08.08.2017 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова забезпечено позову та накладено арешт на нежитлові приміщення 1 -го поверху № 14-1-:-14-5, в житловому будинку літ. «А-2» загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Бажанова Маршала, будинок №4 та накладено арешт на нежитлові приміщення напівподвалу № І, Іа, 1-4, 4а, 5-8, в літері «А-1» загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Артема, будинок №21.

22.11.2017 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову В заяві зазначається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить витребувати з володіння ОСОБА_3 спірне нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 4 на користь ОСОБА_5 Проте, відповідно до положень ст.388 ЦК України звернутися до суду із позовом паро витребування майна від добросовісного набувача має право лише власник такого майна. Крім того, позивач просить витребувати спірне майно на користь ОСОБА_5, при цьому матеріали справи не містять доказів наявності повноважень у позивача на вчинення дій в інтересах ОСОБА_5

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову була задоволена, оскільки суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На теперішній час цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна не розглянуто, рішення по справі не ухвалено, тому приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ