Постановление суда № 70962418, 07.12.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7125/17

Провадження № 2/552/2066/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Шаповал Т.В.

при секретарі – Дубовик О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків а моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків а моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Також позивачем подано до суду клопотання про накладення арештуна все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача кошти в загальному розмірі 34 249,67 грн. матеріальної шкоди та вартість проведених експертиз та 10 000 грн. моральної шкоди, при цьому просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, однак вартість майна не визначена.

Також, в своїй заяві позивач не вказує та не надає підтвердження наявності майна – рухомого та нерухомого та належності його саме відповідачу..

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків а моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Шаповал