Постановление суда № 70954741, 27.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8239/17 Справа № 199/2817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна , -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2017 року ТОВ «ТУЛС» подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження на вищевказану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи обставини, якими обґрунтовані причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе поновити ТОВ "ТУЛС" строк апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження.

Також, ТОВ «ТУЛС» в апеляційній скарзі ставить питання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі, однак, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом не було надано будь-яких підтверджень на існування факту скрутного майнового стану.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ТОВ "ТУЛС" не сплатило судовий збір.

За таких обставин, ТОВ "ТУЛС", у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. ДніпраЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Рахунок отримувача31218206780004Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" строк апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у відстрочці сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" – залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали – апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича