Решение № 70952670, 07.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3870/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", м. Харків

про стягнення 282208,46 грн.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 14.11.2017 р.)

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (позивач) 20.11.17 звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" (відповідача) про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 274 051,16 грн., інфляційних втрат в розмірі 5461,38 грн. та 3% річних в розмірі 2 695,92 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 59328/2014 від 08.01.2014 щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 530, 610, 625, 629, 691, 692 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 230, 232, 265 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2017 позов ТОВ "ЮПМ Україна" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3870/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2017.

Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав, вимоги ухвали суду не виконав, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлялась на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, та отримана відповідачем 30.11.17 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Судом перевірено адресу відповідача: згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159 і саме на цю адресу судом надсилався процесуальний документ, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про своє бажання бути присутнім у судовому засіданні не заявляв, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку приписів ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марбел-Рогань" (відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 59328/2014, відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець зобов'язався приймати та оплачувати самоклеючий папір та плівку на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до пункту 12.2. договору, в редакції додаткової угоди до договору від 30.12.16 р., договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 р.

Згідно п. 1.2. договору, найменування (асортимент), кількість та ціна товару вказуються у видатковій накладній (видаткових накладних), яка (які) з моменту її (їх) підписання сторонами складає (складають) невідємну частину цього договору.

Умови щодо якості продукції визначені сторонами у розділі 2 договору.

А умови поставки та строки поставки товару визначені сторонами у розділі 5 договору, зокрема, відповідно до п. 5.1. поставка товару за даним договором здійснюється постачальником на умовах DDP - склад покупця, згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, з рахуванням того, що поставка здійснюється на території України. Постачальник поставляє товар автомобільним транспортом на склад покупця, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Роганська, 159. При цьому, відповідно до п. 5.6 договору, датою поставки товару за даним договором є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної про отримання товару.

У пункті 4.1. договору сторонами узгоджено, що ціна товару є договірною та узгоджується сторонами на кожну партію товару окремо в момент розміщення замовлення та вказується у рахунку-фактурі і видатковій накладній в національній валюті України - гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, поставив відповідачу за період з 10.05.2017 р. по 29.06.2017 р. товар на загальну суму 274051,16 грн., а саме за видатковою накладною № 700 від 10.05.2017 р. на суму 11820,00 грн., за видатковою накладною № 805 від 24.05.2017 р. на суму 20955,38 грн., за видатковою накладною № 1028 від 26.06.2017 р. на суму 62861,28 грн., за видатковою накладною № 1031 від 27.06.2017 р. на суму 12284,58 грн., за видатковою накладною № 1039 від 29.06.2017 р. на суму 166129,92 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними та товаро-транспортними накладними підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, поставлений товар отримав, що підтверджується підписом уповноважених представників на відповідних видаткових накладних, проте оплату поставленої продукції не здійснив.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2. договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 24.07.15 р., оплата товару за цим договором здійснюється шляхом перерахування попередньої оплати товару у розмірі 20% від вартості відповідної партії товару та 80% оплати товару протягом 20 днів з моменту прийняття товару покупцем.

Згідно пункту 6.3 договору, покупець зобовязався перераховувати грошові кошти в оплату товару на поточний рахунок постачальника, який вказаний у відповідному рахунку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу за період з 10.05.2017 р. по 29.06.2017 р. товар на загальну суму 274051,16 грн., проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 20 календарних днів з моменту отримання конкретної партії товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 59328/2014 від 08.01.2014 р. (за видатковими накладними: № 700 від 10.05.17, № 805 від 24.05.17, № 1028 від 26.06.17, № 1031 від 27.06.17, № 1039 від 29.06.17) в розмірі 274051,16 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленого товару, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "ЮПМ Україна" за договором поставки № 59328/2014 від 08.01.2014 р. (за видатковими накладними: № 700 від 10.05.17, № 805 від 24.05.17, № 1028 від 26.06.17, № 1031 від 27.06.17, № 1039 від 29.06.17) товару на суму 274051,16 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 274051,16 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за період з 31.05.2017 р. по 10.11.2017 р. по кожній партії поставки (кожній видатковій накладній) окремо, зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 5461,38 грн., та 3% річних сума яких складає 2695,92 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 4233,13 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАРБЕЛ-РОГАНЬ" (61172, Харківська область, м. Харків, вул. Роганська, 159; ідентифікаційний код 36818216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (адреса місця реєстрації: 08343, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 303; ідентифікаційний код 37950980) 274051,16 грн. основного боргу; 2695,92 грн. - 3% річних; 5461,38 грн. інфляційних втрат; 4233,13 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_2