№ 70948280, 30.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року Приватне акціонерне товариство «Нікопольський універмаг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення організації позапланової перевірки Приватного акціонерного товариство «Нікопольський універмаг» і складання ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 13.09.2017 року №140/4.3-6;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 05.10.2017 року № 140/4.3-6/658.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що перевірка була проведена без дотримання вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та акт перевірки був складений не зважаючи на не допуск перевіряючої особи до перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2017 року головний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_3 на підставі направлення на проведення інспектування від 12.09.2017 року № 134/43-н, прибула до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» з метою проведення інспектування, однак посадовою особою Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» було відмовлено в допуску до проведення інспекційного відвідування.

13.09.2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт перевірки додержання Приватним акціонерним товариством «Нікопольський універмаг» законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 140/4.3.-6.

В акті перевірки зазначено, що посадові особи Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» протиправно не допустили до проведення інспекційного відвідування інспекторів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, незважаючи на своєчасне повідомлення про інспектування та узгодження часу інспектування.

20.09.2017 року зазначений акт був направлений 14.09.2017 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг».

20.09.2017 року позивач направив до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підписаний акт перевірки з запереченнями.

05.10.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення на Приватне акціонерне товариство «Нікопольський універмаг» штрафу у розмірі 9600 грн. за створення перешкод для діяльності посадової особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у вигляді не допуску до інспекційного відвідування.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” , заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Особливості проведення інспекційних відвідувань встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 26.04.2017 року № 295 (далі – Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно пункту 4 Порядку № 295, порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Положеннями пункту 6 Порядку № 295 передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об’єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

У відповідності до вимог пункту 9 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред’явити об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування об’єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об’єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов’язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об’єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

У пунктах 16 та 17 Порядку № 295 зазначено, що у разі створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об’єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об’єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об’єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об’єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Натомість відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об’єкта відвідування.

Таким чином з сукупного аналізу пунктів 16, 17 та 19, 20 вбачається, що за результатами виходу інспектора на проведення інспекційного відвідування можливе або складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або акт за результатами інспекційного відвідування, які не є одним і тим же актом.

Однак за результатами інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт позапланової перевірки додержання Приватним акціонерним товариством «Нікопольський універмаг» законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а не акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, що є порушенням вимог пункту 16 Порядку № 295.

Також суд зазначає, що згідно абзацу 6 частини 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право застосовувати санкції до суб’єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі – Порядок № 509).

У відповідності до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Однак як встановлено судом, відповідачем складено акт позапланової перевірки додержання Приватним акціонерним товариством «Нікопольський універмаг» законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 13.09.2017 року № 140/4.3-6, в якому не міститься висновків про порушення позивачем законодавства про працю та/або зайнятість населення, а лише зазначено про відмову в допуску до проведення інспекційного відвідування.

Крім цього пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509, справа розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно пункту 8 Порядку № 509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи відповідачами не надано доказів повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

Крім цього ані в самій постанові, а ні в інших складених при розгляді справи про накладення штрафу документах не зазначено, про присутність чи відсутність позивача при розгляді справи та повідомленні чи не повідомленні його про розгляд справи, також у постанові не роз’яснено позивачу права та обов’язки, та право на оскарження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.10.2017 року № 140/4.3-6/658 є протиправною та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення організації позапланової перевірки Приватного акціонерного товариство «Нікопольський універмаг» і складання акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 13.09.2017 року №140/4.3-6, суд зазначає, що у відповідності до вимог Порядку № 295, інспекційні відвідування можуть проводитись на підставі інформації від Пенсійного фонду України та його територіальних органів про порушення трудового законодавства.

Також дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації органом Держпраці повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для роботодавців.

Отже, саме результат реалізації повноважень органу Держпраці, тобто постанова, припис чи вимога, а не процес реалізації має бути об'єктом оскарження дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав для складання акта перевірки та входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Таким чином зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.10.2017 року № 140/4.3-6/658.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Нікопольський універмаг» судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2017 року