№ 70945708, 12.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14296/17

Провадження № 3/643/5669/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.02.1979 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, працює ЗКПО «Школа безпечного водіння», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, громадянина України, який не працює, є інвалідом 2 групи, мешкає за адресою: Харківська область, с. Лиман, вул. Заповіт Леніна, 22,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1М,. керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Академіка Павлова, 130-А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

27.10.2017 о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_4, по вулиці Академіка Павлова, 13-А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим справа розглядається за його відсутністю, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень водіїв, ДТП сталось з вини обох водіїв внаслідок обоюдного недодержання ПДР України, а саме порушення обома водіями п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, згідно яких:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

- п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин вина обох правопорушників є рівнозначною, тобто складає пятдесят відсотків на кожного.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок обоюдного недодержання ПДР України, які перебувають у причинному звязку із ДТП, автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнені інваліди 1 та 2 групи, таким чином судовий збір з ОСОБА_4 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.02.1979 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 000 851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1979 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

(Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; МФО 820019; Р/р 31215256700001, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь Московського районного суду м. Харкова»).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 000 851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова