Постановление суда № 70945083, 22.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9711/16-ц

.

УХВАЛА

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи – ОСОБА_2, Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», у якому просить:

визнати недійсним кредитний договір № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»;

визнати недійсним договір поруки № SR-310/028/2008 від 15.02.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

До суду надійшла заява представника позивача про витребування у відповідача:

завірену належним чином копію договору про відкриття валютного рахунку, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 по кредитного договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р.;

завірену належним чином копію договору на відкриття позикового рахунку, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

завірену належним чином копію меморіального ордеру, виданого на ім’я ОСОБА_3 по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р.;

завірену належним чином копію розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів на ім’я ОСОБА_3 по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р.;

довідку-розрахунок по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р. з формулою-розрахунок;

виписку по рахунку щодо погашення заборгованості по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р.;

докази на підтвердження отримання грошових коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Ознайомившись з заявою представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Оскільки матеріали справи не містять завіреної належним чином копії договору про відкриття валютного рахунку, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 по кредитного договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р., копії договору на відкриття позикового рахунку, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, копії меморіального ордеру, виданого на ім’я ОСОБА_3 по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р., довідки-розрахунку по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р. з формулою-розрахунок, виписки по рахунку щодо погашення заборгованості по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р. та доказів на підтвердження отримання грошових коштів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Водночас, стосовно витребування у позивача завіреної належним чином копії розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів на ім’я ОСОБА_3 по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи, що заявником не зазначено, які обставини справи, що мають значення для вирішення справи, повинні бути підтверджені копією розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів на ім’я ОСОБА_3 по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р., суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування такого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у строк до 26.05.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

завірену належним чином копію договору про відкриття валютного рахунку, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 по кредитного договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р.;

завірену належним чином копію договору на відкриття позикового рахунку, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

завірену належним чином копію меморіального ордеру, виданого на ім’я ОСОБА_3 по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р.;

довідку-розрахунок по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р. з формулою-розрахунок;

виписку по рахунку щодо погашення заборгованості по кредитному договору № ML-310/028/2008 від 15.02.2008р.;

докази на підтвердження отримання грошових коштів.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 29 травня 2017 року о 10.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.