Постановление суда № 70944729, 13.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6968/17

Справа № 754/15348/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна а особі Державної казначейської служби України, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення його прав, як громадянина та заподіяння йому цим моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача: Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, порушені права, свободи та інтереси відповідача і чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до даного відповідача, жодних позовних вимог не пред'являється.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, 1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. 2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, чому вимоги до двох суб'єктів владних повноважень, подано в порядку цивільного судочинства, оскільки спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, розглядаються в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У наданий строк від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, подана в одну примірнику, без її копій у кількості, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст заяви про усунення недоліків позову, як і позову, не містить і в ній, як і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача: Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, порушені права, свободи та інтереси відповідача і чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до даного відповідача, жодних позовних вимог не пред'являється.

Також у заяві про усунення недоліків позову, позивач вказує, що позов ним пред'явлено в порядку ЦПК України до Держави України в особах державних органів.

Проте, відповідно до положень ст. 102 Конституції України від імені Держави Україна виступає Президент України, а не Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що позивачем остаточно не виконано ухвалу суду від 23.11.2017 року.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна а особі Державної казначейської служби України, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про моральної шкоди, повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: