Решение № 7094354, 09.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 2/176/09

Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асгард”, юридична адреса: 54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 16, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с 19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 119, кв. 109

за участю представників:

від позивача: Годзи Л.П., дов. № 10 від 02.04.2009 року

від відповідача: Белицького Ф.В., дов. № б/н від 15.12.2008 року, Татаренка С.П., дов. № б/н від 12.01.209 року

Суть спору: про стягнення з відповідача коштів в сумі 283139,30 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 286818,80 грн., з яких: 203586,00 грн. –сума попередньої оплати, 72214,73 грн. –збитки від інфляції, 11018,07 грн. -3% річних.

Листом за вих. №68 від 09.11.09р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь 283139,30 грн., у тому числі 203586,00 грн. попередньої оплати, 69022,31 грн. збитків від інфляції, 10530,99 грн. 3% річних.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем передплату за товар здійснено частково в сумі 203586,00 грн., строк виконання зобов`язання по передачі товару не настав, оскільки за умовами договору, строк передачі товару позивачу –після повної плати його вартості, а тому відповідач має право притримати передачу товару. Вимогу позивача про повернення коштів з чужого незаконного володіння відповідач вважає безпідставною, оскільки відповідач отримав кошти від позивача на підставі укладеного договору купівлі-продажу на умовах попередньої оплати вартості товару.

          У своєму відзиві відповідач також наголошує на тому, що відповідач ніколи не відмовлявся від виконання зобов`язання по передачі позивачеві товару у кількості, пропорційній здійсненої попередньої оплати, однак позивач не вчинив дій, які необхідні з його боку для забезпечення передання та одержанння товару, позивач жодного разу не звернувся до відповідача з проханням поставити йому товар у певний строк.

          Свої заперечення відповідач обгрунтовує нормами ст. ст. 525, 526, 538, 610-613, 689, 693 Цивільного кодексу України.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          На початку 2007 року між позивачем та відповідачем досягнуто усну домовленість про продаж бувшої в корситуванні цеглт за умови попередньої оплати її вартості відповідно до умов ст. 693 Цивільного кодексу України.

          Досягнення між сторонами домовленості підтверджено виставленим Позивачу рахунком №475 від 05.02.07р. на оплату за 200000 штук цегли в строк до 08.02.07р. 300000,00 грн.

          На виконання домовленості позивачем перераховано відповідачеві 230 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №147 від 07.02.07р., №180 від 16.02.07р.

          04.07.07р. відповідач здійснив часткове повернення попередньої оплати позивачеві у сумі 56414,00 грн.

          Платіжним дорученням №502 від 28.08.07р. позивач перерахував відповідачеві 30000,00 грн. передплати за цеглу на підставі рахунку №475 від 05.02.07р.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 538 ЦК УКраїни сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

          02.11.07 позивачем направлено відповідачеві вимогу N 82 про повернення суми передплати в розмірі 201229,14 грн, яку відповідач отримав 05.11.07р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с 15).

          Позивачем дійсно не виконано зобов`язання по попередній оплаті цегли в сумі 300000,00 грн. до 08.02.07р. та до 02.11.2007 року на день пред’явлення вимоги №82.

          Відповідач відповіді на вимогу позивачеві не надав, кошти позивачеві не повернув, зобов`язання щодо передачі товару не виконав.

          Відповідно до змісту ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідачем у семиденний термін з дня отримання вимоги (до 12.11.07р.) не повернуто позивачеві кошти в сумі 203586,00 грн.

          На підставі ст. 625 ЦК України позивач правомірно просить стягнути з відповідача заборгованість з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 69022,31 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 10530,99 грн. (розрахунок наведений у заяві, а.с. 41-42).

          Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Враховуючи викладене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати слід віднести на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.                    

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 119, кв. 109, код 32719869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Асгард”, юридична адреса: 54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 16, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с 19, код 32819626) суму 283139,30 грн., у тому числі 203586,00 грн. попередньої оплати, 69022,31 грн. збитків від інфляції, 10530,99 грн. 3% річних, а також 2831,39 грн. –державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Суддя