№ 70903074, 12.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7112/17 Провадження № 3/591/2256/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ №524815 виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області 28.03.2013р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ТРК «Відікон» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, код 21107661,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 08.12.2017, ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності заст. 163-2ч. 1 КУпАПза те, що працюючи на посаді головного бухгалтераТОВ «ТРК «Відікон» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум АДВ по декларації за вересень 2017. Граничний термін сплати 30.10.2017, а фактично подано 31.10.2017, на суму АДВ 15961,02 грн., чим порушено ст. 57 та п.203.2, ст.203 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №51 від 08.12.2017 (а.с. 1), копією наказу №13-К «Про прийом на роботу» (а.с. 2), витягом з АІС «Податковий блок» «Облік платежів» - Інтегрована картка платника (а.с. 3), витягом з АІС «Податковий блок» «Облік платежів» - «Реєстр транзакцій» (а.с. 4).

На підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська