Постановление суда № 70902421, 07.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6564/17 ,

22-ц/785/6566/17, 22-ц/785/6567/17

Номер справи місцевого суду: 522/14890/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря – Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

07.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, і в обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_4 лише посилався на те, що ним 06.12.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси подано зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, які судом першої інстанції станом на 07.12.2017 року ще не розглянуті.

Колегія суддів, вислухавши думку, представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5, представника ТОВ «Грін плюс» ОСОБА_6, представника ПП «Юридична компанія «Гарант» ОСОБА_7, які заперечували проти направлення справи, оскільки з зазначені в зауваженнях судження є надуманими та не можуть вплинути на розгляд апеляційних скарг у справі, а зазначене клопотання є зловживанням представника ОСОБА_4 своїми процесуальними правами ,які направлені, саме на зтягування розгляду справи в суді, вивчивши матеріали справи ,прийшла до висновку ,що клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя –доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку , протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст.. 199 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З матеріалів справи вбачається , що представник ОСОБА_4 приймав участь у справі та був присутній при оголошенні судом першої інстанції судового рішення 19.06.2017 року , що підтверджується журналом судового засідання (т.12 а.с.129).

Справа до апеляційного суду надійшла у липні 2017 року ,

З часу ухвалення, судом першої інстанції, судового рішення і перебування справи у суді першої інстанції та за час перебування справи в суді апеляційного суду Одеської області, представник ОСОБА_4 або ОСОБА_2 жодного разу не зверталися до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та матеріали справи не містять докази ознайомлення ОСОБА_4 або ОСОБА_2 з матеріалами справи, зокрема і з журналом судового засідання, незважаючи на те, що 28.09.2017 року представник ОСОБА_4, був особисто присутній в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, що підтверджується журналом судового засідання (т.3 а.с.29).

Звертаючись з зауваженням на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами представник ОСОБА_4, яке зареєстровано Приморським районним судом м.Одеси в день розгляду апеляційним судом Одеської області справи - 07.12.2017 року , посилався на те, що після ознайомлення з журналом судового засідання позивачу стало відомо про те, що даний журнал не містить дати та часу за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомостей про вільне місце «комплекс звукозапису працездатний», що свідчить про його неповноту.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Зловживання процесуальними правами є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду .

Зазначені представником ОСОБА_4 в зауваженнях на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами, які на думку представника є недоліками, не впливають на розгляд справи та колегія суддів, з врахуванням дотримання принципу розумності строків розгляду справи, вважає можливим розгляд справи, оскільки сукупність наведених обставин вказують на можливість зловживання представником ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, а тому клопотання про повернення справи до суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.199, 297, 304, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10