Постановление суда № 70893909, 12.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року справа № 805/4337/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 805/4337/16-а за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2», за участю Прокуратури Донецької області про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 121314505,23 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року було розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року.

В тексті постанови допущені описки, які не вплинули на вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач вважає, що в постанові були допущені описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 187, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 805/4337/16-а.

Абзац шостий описової частини викласти в наступній редакції:

«Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.»

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4