Постановление суда № 70892180, 11.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

11.12.2017р. Справа № 905/2520/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Матюхіна В.І., судді Тарапати С.С.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м.Добропілля Донецької області,

до відповідача: Приватного підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області

про: стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" м. Добропілля Донецької області до Приватного підприємства "Вікс" м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 431606,08 грн., інфляції у розмірі 238246,55 грн., 3% річних у розмірі 20326,87 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Який об'єм фактично виконаних ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт ПП "Вікс" будівельних робіт з реконструкції будівлі проборозділочної ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року?

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016р. були поставлені додаткові питання:

1) Чи виконувались в рамках договору підряду №230-ДС від 29.10.2013року будь-які додаткові роботи по обладнанню зовнішнього енергопостачання споруди проборозділочної?

2) Якщо так, чи було можливим виконання основних робіт за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року без виконання вказаних додаткових робіт?

3) Якщо ні, визначити вартість зазначених вище додаткових робіт?

Ухвалою суду від 27.04.2017р. провадження у справі №905/2520/16 було зупинено, а матеріали справи №905/2520/16 направлені на адресу експертної установи.

22.06.2017р. матеріали справи №905/2520/16 повернулись на адресу суду разом з висновком експерта №19/12-3/134 від 19.06.2017р.

Ухвалою суду від 09.08.2017р. провадження у справі №905/2520/16 було зупинено, а матеріали справи №905/2520/16 були направлені на адресу експертної установи для проведення експертизи.

Супровідним листом №19/13-3/17466 від 14.11.2017 року матеріали справи №905/2520/16 повернуто до господарського суду Донецької області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру без проведення експертизи. До листа №19/13-3/17466 від 14.11.2017 року додане повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №19/13-3/202-СЕ/17 від 02.11.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик.

У зв'язку з вищевикладеним, судом вирішено викликати представників сторін у судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - ОСОБА_1 для надання додаткових пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати представників сторін та експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - ОСОБА_1 до приміщення господарського суду Донецької області (м.Харків, проспект Науки, 5, кабінет №305) на 21.12.2017р. о 12:45 год. з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/2520/16.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя В.І. Матюхін

Суддя С.С. Тарапата