Постановление суда № 70869399, 11.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/2117/17 11.12.2017

Провадження №22-ц/784/2648/17

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та ОСОБА_2, про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року закрито провадження у даній справі.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що останні судові засідання у даній справі були призначені відповідно до розписок про вручення судової повістки на 27 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та 31 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.49,52).

Із звукозапису судового засідання здійсненого на носій №RFD80M-80991 80 W1 вбачається, що 31 жовтня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва розпочато судове засідання о 9 годині 59 хвилин, а о 12 годині 49 хвилин оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

Відомостей про проведення судового засідання 27 жовтня 2017 року матеріали справи не містять.

За змістом ст.ст. 209, 210 ЦПК України ухвала суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, оформлюється окремим процесуальним документом та підписується суддею. У виняткових випадках у судовому засіданні проголошуються тільки вступна та резолютивна частини. Повний текст ухвали складається судом на протязі п'яти днів та приєднується до справи.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства судом першої інстанції вступну та резолютивну частину ухвали до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, у повному тексті оскаржуваної ухвали суду датою її постановлення зазначено 27 жовтня 2017 року, тоді як із технічного запису судового засідання вбачається, що її було постановлено 31 жовтня 2017 року, що свідчить про наявність описок у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст.ст. 219, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та ОСОБА_2, про скасування арешту на нерухоме майно, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 рок, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення матеріалів цивільної справи та виправлення описок.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова