Постановление суда № 70865039, 06.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/11408/2017 Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.

Справа № 761/4669/14-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня2017 року

про заміну сторони правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня2017 року задоволено заявупро заміну сторони правонаступником.

Змінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Авістар» у справі з виконання виконавчого листа № 761/4669/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Авістар» про залучення правонаступника, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Також, обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1, зокрема зазначав, що у відповідності до вимог чинного законодавства заміна стягувача можлива лише у відкритому виконавчому провадженні, проте, доказів отримання виконавчого листа та існування виконавчого провадження суду надано не було, тому, необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитним договорам № 5-098/05Ф (після внесення змін № 2901-025/11Ф), № 5-093/06Ф (після внесення змін № 2901-024/1Ф) та за № 6-020/07Р (після внесення змін № 2906-013/11Р) в загальній сумі 21 675 859,49 грн.

Судом також встановлено, що 26 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами за умовами п.1.1, 2.1 якого новий кредитор набув права вимоги за кредитами № 5-098/05Ф (після внесення змін № 2901-025/11Ф), № 5-093/06Ф (після внесення змін № 2901-024/1Ф) та за № 6-020/07Р (після внесення змін № 2906-013/11Р), де боржником є ОСОБА_1.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, заміна первісного стягувача його правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а й у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником та з настанням певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: