Постановление суда № 70864891, 11.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії та рішення державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Зокрема, апелянту наголошувалось на тому, що оскаржуване рішення постановлено 11.07.2017 р., апеляційна скарга подана 03.10.2017 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

На обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував на те, що ПАТ "Родовід Банк" визнано неплатоспроможним, введено тимчасову адміністрацію, у зв'язку з чим робочі процеси були змінені, закривались відділення, які безпосередньо здійснювали підготовку процесуальних документів, що потребувало додаткового часу та значно ускладнювало апеляційне оскарження.

Однак, таке обґрунтування не було прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження викладеного, а лише вказівка на обставини, не може покладатись в обґрунтування поважності доводів для поновлення строків на оскарження, без доказів.

Також було наголошено на тому, що тимчасову адміністрацію введено з 25.02.2016 р., за півтора року до постановлення оскаржуваного рішення, що не може свідчити про неналежне налагодження процесів саме у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації.

Також було вказано і на те, що апелянтом вже оскаржувалось рішення першої інстанції.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2017 р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору. / а.с.83/

Зазначене рішення апелянтом отримано 14.08.2017 р., недоліки не усунуто, і 19.09.2017 р. апеляційну скаргу повернуто.

03.10.2017 р. апеляційну скаргу подано вдруге, повторно не сплачено судовий збір, та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, вдруге, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.10.2017 року апелянт отримав.

Станом на 11.12.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, незважаючи на отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, заяву про поновлення строку не подано, недоліки апе5ляційної скарги не усунуто.

З огляду на вищенаведене, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф