Постановление суда № 70864656, 30.11.2017, Апелляционный суд города Киева

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/5555/2015 Ухвалу ухвалено слідчим суддею Бірса О.В.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: Жук О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.,

суддів Горб І.М., Балацької Г.О.,

за участі секретаря Грабко М.К.,

прокурора Данькова А.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_2.,

розглянувшиапеляційну скаргу директора ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ДаньковаА.Ю. про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також питань правомірності декларування відшкодувань з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Статус Юкрейн» /ЄДРПОУ 40866428/, ТОВ «НВП «АГРОСЕРВІС» /код ЄДРПОУ 38386357/, ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» /код ЄДРПОУ 37213747/, ТОВ «МАРКЕТ-А» /код ЄДРПОУ 37211933/, ТОВ «ТК «АЛЬБІОН» /ЄДРПОУ 37179984/, ТОВ «БЕБІ ХІТ» /ЄДРПОУ 37100537/, ТОВ «ПАПІРІНФО» /ЄДРПОУ 36883971/, ПП «БУДМАКСПЛЮС» /ЄДРПОУ 35954852/, ТОВ НВП «АЛМЕТ» /ЄДРПОУ 31197615/, ТОВ «РАЙТ ТРЕЙДІНГ» /ЄДРПОУ 40647993/, ТОВ «СОРЕНТОС» /ЄДРПОУ 40675088/, ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮКРЕЙН» /ЄДРПОУ 40908834/, ТОВ «ХОЛІФІРМ» /ЄДРПОУ 40955601/, ТОВ «ТРІНБОКС ЮКРЕЙН» /ЄДРПОУ 41015846/, ТОВ «ЗЕВС ПОСТАВКА» /ЄДРПОУ 41016923/, ТОВ «СОТОНІК» /ЄДРПОУ 41075051/, ТОВ «ЛАРГО-ТРЕЙД» /ЄДРПОУ 39995379/, ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» /ЄДРПОУ 40637168/, ТОВ «ЕЛІЗАР 2016» /ЄДРПОУ 41011197/ за період часу зі створення підприємств по теперішній час.

На дану ухвалу слідчого суді директор ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки.

Своє прохання директор обґрунтовує тим, що кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому порядку. В цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок та/або призначати позапланові перевірки суб'єктів господарської діяльності, а тому ухвала слідчого судді про розгляд даного клопотання є незаконною.

При цьому зазначає, що з урахуванням аналізу норм конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, юридична особа ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційні скарги від інших учасників судового провадження не надійшли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_2, який просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду і задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, зазначена стаття не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки юридичної особи.

Однак, ч. 3 ст. 309 КПК України містить вказівку про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки товариств, у тому числі ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України та Конституції України, суперечить вимогам ст. 309, ст. 392 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

_______ _______ _______

Жук О.В. ГорбІ.М. Балацька Г.О.