Постановление суда № 70864573, 04.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/11719/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І. О.

справа №761/43924/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Саліхова В.В., Болотова Є.В.

за участю секретаря Амборської Д.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з поставленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач, явка якого визнана обов»язковою, в судові засідання 02 серпня та 26 вересня 2017 року не з'явився.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 09 лютого 2017 року.

Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено іншого суддю для розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 02 серпня 2017 року. Визнано явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання на 02 серпня 2017 року не з'явився, в судовому засідання оголошено перерву на 26 вересня 2017 року.

02 серпня 2017 року судом направлено позивачу судову повістку на адресу: 459094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Проте представником позивача подано заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua.

26 вересня 2017 року в судове засідання сторони по справі не з'явились та судом постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що при поданні позовної заяви позивачем одночасно подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, він не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Участь позивача в розгляді справи є його правом. У разі, якщо позивач, явка якого визнана судом обов»язковою для надання пояснень з приводу обставин справи, повторно не з»явився в судове засідання, суд не вправі залишати позов без розгляду з огляду на положення ст.ст. 27, 158, 207 ЦПК України. В такому випадку суд повинен розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити відповідне рішення в залежності від доведеності вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

Є.В. Болотов