Решение № 7086331, 10.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 17/322/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Булига Ю.М., довіреність № 4 від 12.01.09р.;

від відповідача, не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/322/09

За позовом: Концерну “Техвоєнсервіс”, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24,

До відповідача: Державного підприємства “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, 54017, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120,

про: стягнення коштів у сумі 38 000 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн “Техвоєнсервіс” (далі потексту - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства “Миколаївський ремонтно-механічний завод” (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів у сумі 38 000 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

Між державним господарським об'єднанням Концерном „Техвоєнсервіс" (далі Позивач) та державним підприємством „Миколаївський ремонтно-механічний завод" (далі Відповідач) було укладено договір про надання послуг № 225/К/65-07-9 від 28 серпня 2007 року (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Відповідач приймає на себе зобов'язання за рахунок Позивача надати послуги з перевезення 114 одиниць БТР-60 ПБ (надалі майно) з в/ч А 2784 (м. Миколаїв) до Державного підприємства

„ Миколаївський ремонтно-механічний завод", частково розібрати його за номенклатурою позивача та зберігати вилучене від розбирання майно на складі до відвантаження по вказівці Позивача, на умовах зазначених у Договорі.

Загальна вартість Договору складає 270753 грн.

Відповідно до пункту 6.1. Договору за виконання послуг Позивач розраховується коштами, які перераховує на рахунок Відповідача.

Згідно п. 6.2. Договору Позивач може перерахувати аванс до 100% від загальної суми цього Договору для оплати витраченої частини калькуляції.

Відповідно до п. 10.1 Договору за порушення умов виконання Договору винна сторона відшкодовує спричиненні цим прямі збитки та штрафні санкції в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Згідно платіжного доручення № 1555 від 03.09.2007 року Позивач на поточний рахунок Відповідача перерахував передплату в розмірі 38 000 грн. за послуги згідно Договору № 225/К/65-07-9 від 28 серпня 2007 року. Станом на сьогоднішній день Відповідач своїх обов'язків за Договором не виконав,суму передплати не повернув.

20.07.2009 року між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків; згідно даного акту за Відповідачем станом на 20.07.2009 року рахується заборгованість за Договором № 225/К/65-07-9 від 28 серпня 2007 року в розмірі 38 000 грн.

Слід зазначити,що вказаний акт звірки підписано крім бухгалтерів контрагентів також й директорами підприємств позивача та відповідача та скріплено печатками сторін.

27.08.2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №225/к/1143-6 з проханням погасити заборгованість в частині повернення передплати, але на момент подання позову за Відповідачем продовжує рахуватись заборгованість в розмірі 38 000 гривень згідно Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі ГКУ) при укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно п. 12.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк надання послуг по цьому договору складає до 30 грудня 2008 року з моменту підписання Акта технічної прийомки.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином сума що підлягає стягненню з Відповідача становить 38000 грн., яку позивач просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач,повідомлений про час та місце судового засідання,не з’явився,але надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому просить відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи,у разі відсутності яких у відповідача будуть відсутні підстави для виконання умов спірного договору.

Суд вивчивши дане клопотання,дійшов висновку про його безпідставність,оскільки позивач не вимагає у відповідача виконання спірного договору в натурі,а лише повернення суми передплати у розмірі 38000 грн.. Крим цього, в судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що ним втрачено інтерес у виконанні робіт за спірним договором.

Щодо наявності та безспірності суми заборгованості за спірним договором також свідчить Угода про залік зустрічних однорідних вимог від 14.07.2009 р., яка підписана директорами сторін та скріплена печатками.

В даній Угоді чітко зазначено (п.1 Угоди),що відповідач має заборгованість станом на 14.09.2009 р. перед позивачем у сумі 38000 грн.,як передплата за вищезазначеним договором.

В пункті 3 Угоди зазначено,що строк виконання зобов’язань,зазначених у Угодах настав та сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей,зазначених в Угодах.

Також вказана сума заборгованості підтверджена й актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 20.07.2009 р., який підписано керівниками сторін та скріплено печатками. ( а.с. 20 ).

Враховуючи наведене,позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод»(м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська,120, ) суму основного боргу 38 000 грн., держмито в сумі 380 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь концерну «Техвоєнсервіс»(м.Київ, вул. Дегтяревська, 13/24, код 33689867 ).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя