Постановление суда № 70855627, 11.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група

"Здоров'я"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: Пипченко Б.Ю. за довіреністю № 0217/14-01 від 14.02.2017 р.;

від відповідача-1: Ресенчук В.М. за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Панасенко О.О. за довіреністю №6176/13 від 30.11.2015 р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/366 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 09.08.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/24991/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання патенту недійсним.

Ухвалою від 29.05.2017 р. у справі призначено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Пашковій Ользі Михайлівні та судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державної судової адміністрації Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу

На вирішення судових експертів було поставлено наступні питання:

1) Чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2- амино-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарат (L- аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

2) Чи був частиною рівня техніки спосіб одержання (8)-2-амино-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарату (L-аргініну L- глутамату) до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

3) Чи була частиною рівня техніки фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

4) Чи відповідав винахід за Патентом України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р. умові патентоздатності "новизна"?

Провадження у справі № 910/24991/15 було зупинено до надходження матеріалів справи до господарського суду міста Києва з висновком експертів.

До господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 910/24991/15, з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з відсутністю експертів, атестованих за спеціальністю 13.3.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. провадження у справі № 910/24991/15 поновлено, розгляд справи призначено на 28.11.2017 р.

У судове засідання 28.11.2017 р. представник відповідача-2 не з'явився, проте 28.11.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-3 у судове засідання 28.11.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2017 р.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача подав пояснення по справі.

Представник відповідача-4 подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Представники позивача та відповідача-2 зазначили про можливість доручення проведення судової експертизи судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії Правових Наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, корп. 4, 13 поверх) Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

Представник відповідачів -1, -4 проти доручення проведення експертного дослідження зазначеним судовим експертам не заперечив.

Дослідивши матеріали справи з огляду на призначену у справі комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та у сфері інтелектуальної власності за ухвалою суду від 29.05.2017 р., з урахуванням відомостей про судових експертів з Реєстру атестованих судових експертів, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи у даній справі судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Оцалюку Валентину Михайловичу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з дорученням проведення судової експертизи у даній справі судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Оцалюку Валентину Михайловичу, провадження у справі належить зупинити у справі до повернення матеріалів справи від судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/22991/15 за ухвалою від 29.05.2017 р. судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Оцалюку Валентину Михайловичу.

2. Попередити судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Оцалюка Валентина Михайловича про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зупинити провадження у справі № 910/22991/15 до повернення матеріалів справи від судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Оцалюка Валентина Михайловича.

4. Матеріали справи, копію ухвали суду від 29.05.2017 р. та дану ухвалу скерувати до судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10) Оцалюка Валентина Михайловича.

Суддя Н.І. Зеленіна