Постановление суда № 70849219, 09.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.11.2017

Справа № 334/6580/16-ц

Провадження № 2/334/804/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ «Стальбудкомплект» про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ «Стальбудкомплект» про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила позовні вимоги в частині про розірвання шлюбу та визнання права власності за ОСОБА_2 на частку у розмірі 50% підприємства ТОВ «Стальбудкомплект» в рамках поділу сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Також під час розгляду справи третя особа ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Статтею 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та частину позовних вимог, що могли вплинути на права та обов’язки ОСОБА_3 залишила без розгляду, а позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики не взаємопов’язані з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, вони виникають з різних правовідносин, спірні правовідносини не є однорідними та можуть ускладнити вирішення даної справи, тому їх спільний розгляд є недоцільним, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті позовної заяви.

При таких обставинах відсутні підстави для об’єднання в одне провадження вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу ОСОБА_3, що вона має право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.34, 35, 123, 124, 125, 293ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз’яснити ОСОБА_3 про її право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.