Решение № 7084866, 14.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2009                                                             Справа № 8/91

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача ТзОВ СП „Вест”, м. Берегово

про стягнення штрафу та пені в розмірі 1810 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Скубенич Д.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу дослідження і розслідувань, довіреність №03-26/1818 від 09.10.09;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до ТзОВ СП „Вест”, м. Берегово про стягнення штрафу та пені в розмірі 1810 грн.

          Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Крім того, подав клопотання від 14.12.09 №03-24/2572 згідно якого просить припинити провадження у справі №8/91 в частині стягнення штрафу на суму 1000грн., в зв’язку із сплатою відповідно до платіжного доручення №20 від 17.11.09. Просить стягнути з ТзОВ СП „Вест” 810 грн. пені.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 13.11.09 та 01.12.09). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 09.11.09 та 26.11.09 по справі №8/91 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.06.2009 р. прийнято рішення №34 у справі №03-31/2009 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТзОВ СП „Вест” та накладення штрафу”.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії ТзОВ СП „Вест” щодо виробництва та реалізації продукції, а саме: дверей та блоків віконних дерев’яних за період з 30.01.07 по 30.01.08 без сертифікатів відповідності, що підтверджено приписами від 05.02.08 №45 та №50, розпорядженнями від 05.02.08 №46, №47, №48 та №49 та постановами про накладення штрафів від 05.02.08 №51 та №52 винесеними ДП „Закарпаттястандартметрологія”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб’єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішення державного органу, наділеного відповідною компетенцією.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (далі Закону) на ТзОВ СП „Вест” накладено штраф у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 03.09.09, про що протягом п’яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу. Станом на 30.09.09 документів, які підтверджують сплату штрафу відповідачем до територіального відділення не надіслано, штраф не сплачено.

Згідно з п. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Отже, позивачем нараховано відповідачу 810 грн. пені.

Таким чином, розмір пені та штрафу становить 1810 грн.

Оцінивши докази на предмет їх допустимості та доказової сили, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Після пред’явлення позову до суду ТзОВ СП „Вест” сплачено штраф на суму 1000 грн., а тому провадження в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України (підтверджено клопотанням від 14.12.09 №03-24/2572 та копією платіжного доручення №20 від 17.11.09). В частині стягнення пені на суму 810 грн. позов задоволити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ СП „Вест” (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільвая, 8, код 30854201) 810 (вісімсот десять гривень) грн. пені до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Берегово, 21081100, Код: 22107684, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31119106700005 ГУДКУ в Закарпатській області, м. Берегово, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Видати наказ.

3.          Стягнути з ТзОВ СП „Вест” (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільвая, 8, код 30854201) в доход Державного бюджету України суму 102 (сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Видати наказ.

4.          Стягнути з ТзОВ СП „Вест” (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільвая, 8, код 30854201) в доход Державного бюджету України суму 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Видати наказ.

5.          В частині позовних вимог про стягнення 1000 грн. штрафу провадження у справі припинити.

Суддя В.С. Русняк