Решение № 7084591, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 9/146                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ІТЕЛЬ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЄТАЛ-ІМПУЛЬС”, м.Донецьк

про стягнення 28458грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кулібабін А.А. – представник (за довіреністю б/н від 05.05.2009р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ІТЕЛЬ”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЄТАЛ-ІМПУЛЬС”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 28458грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №48 від 03.11.2008р., видаткову накладну №82 від 04.11.2008р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЧ №335197 від 03.11.2008р., податкову накладну №82 від 04.11.2008р., претензію №47 від 03.08.2009р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №93/с від 26.11.2009р., відповідно з яким позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4410521 Товариство з обмеженою відповідальністю „МЄТАЛ-ІМПУЛЬС”, м.Донецьк станом на 10.11.2009р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

03.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ІТЕЛЬ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЄТАЛ-ІМПУЛЬС” укладений договір №48, відповідно з яким виконавець (позивач) зобов`язується передати, а замовник (відповідач) прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності у відповідності з його вимогами (п.1.1 договору).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №48 від 03.11.2008р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача товарно-матеріальних цінностей здійснюється за реквізитами, зазначеними замовником, протягом 10-ти днів від дня укладання договору. Право власності на товар переходить до замовника після підписання його уповноваженим представником накладної на товар.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, останнім на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 28458грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №82 від 04.11.2008р. та податковою накладною №82 від 04.11.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалами від 30.10.2009р., 18.11.2009р. зобов’язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підпису та печатки на видатковій накладній №82 від 04.11.2008р. та щодо наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЧ №335197 від 03.11.2008р., надати письмові пояснення щодо знаходження у податковому обліку податкової накладної №82 від 04.11.2008р.

На виконання вимог суду відповідачем у відзиві на позовну заяву підтверджено наявність підпису та печатки на видатковій накладній №82 від 04.11.2008р. та наявність довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЧ №335197 від 03.11.2008р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на вищезазначеній накладній в графі „получил(а)” та печаткою підприємства, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЧ №335197 від 03.11.2008р. (копія довіреності наявна в матеріалах справи) та прийнята відповідачем без заперечень.

Наразі, видаткова накладна №82 від 04.11.2008р. не має безпосереднього посилання на договір №48 від 03.11.2008р., проте суд вважає, що підставою здійснення вказаної поставки є саме договір №48 від 03.11.2008р., оскільки:

-          по-перше, товар за накладною №82 від 04.11.2008р. отриманий представником відповідача згідно довіреності серії ЯОЧ №335197 від 03.11.2008р., в свою чергу у вказаній довіреності підставою отримання цінностей зазначено договір №48 від 03.11.2008р.;

-          по-друге, у податковій накладній №82 від 04.11.2008р. умовою поставки зазначено договір №48 від 03.11.2008р.;

-          по-третє, у відзиві на позовну заяву відповідачем визнано отримання спірного товару саме за умовами договору №48 від 03.11.2008р.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що строк оплати – протягом 10-ти днів після поставки.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору та закону, на момент подання позовної заяви до суду, відповідач не оплатив вартість отриманого товару, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 28458грн.00коп.

У зв`язку з несплатою боргу позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №47 від 03.08.2009р. з вимогою про погашення заборгованості за поставлений товар. Як зазначено позивачем, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду за останнім утворилась заборгованість в розмірі 28458грн.00коп.

Вказана заборгованість також підтверджена актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.07.2009р., який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

Одночасно, як зазначено вище, у відзиві на позовну заяву відповідач визнав, що постачання товарно-матеріальних цінностей відповідачу здійснювалось, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем існує та обов’язок щодо сплати зазначеної суми прострочений.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов’язані із визнанням позову, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 28458грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем спірної продукції, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ІТЕЛЬ”, м.Донецьк щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 28458грн.00коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ІТЕЛЬ”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЄТАЛ-ІМПУЛЬС”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 28458грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЄТАЛ-ІМПУЛЬС” (за адресою: вул. Бахметьєва, 34, м. Донецьк, 83117, р/р 26003001300090 в ВАТ „Європромбанк”, МФО 377090, код ЄДРПОУ 35397963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ІТЕЛЬ” (за адресою: вул.Бахметьєва, 46, м. Донецьк, 83117, р/р 2600333804901 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854, код ЄДРПОУ 35832439) суму основного боргу в розмірі 28458грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 284грн.58коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя