18 липня 2006 р.
Справа № 16/167
Позивач: ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії
ПриватБанку.
м. Івано-Франківськ, вул.
Дністровська, 14, 76018.
Відповідач: Підприємець ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Cуддя Калашник Володимир Олександрович.
При секретарі Померенко Христина Олександрівна.
Представники:
Від
позивача: Лисенко В.В.-начальник
відділу, (довіреність № 3832-П_П від 01.09.2005р.).
Від
відповідача: не з"явився.,
Стороні,
присутній в судовому засіданні роз"яснено права та обов"язки на
підставі ст. 22 ГПК України.
Представником
Позивача подано суду клопотання про відмову фіксації судового процесу технічними
засобами.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 14 528,42 грн.
Розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи з"ясувавши її фактичні обставини, суд-
В с т а н о в и в:
Між
Позивачем, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківсткої філії та
Відповідачем, підприємець ОСОБА_1, 04.01.2002 року, укладено кредитний договір
№НОМЕР_1, відповідно до якого, останньому було надано кредит у вигляді
поновленої кредитної лінії з лімітом 9 000,00 грн., на строк до 03.01.2003р., з
виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33 % річних.
У
визначений договором строк, Відповідач не повернув Позивачу кредитні кошти та
не виконав зобов"язання по сплаті відсотків за користування кредитом.
Згідно
п. 4.1 кредитного договору, в разі порушення Позичальником зобов"язань по
погашенню кредиту, останній сплачує Банку відсотки з розрахунку 66 % річних від
суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту. У випадку порушення
Позичальником зобов"язань по сплаті відсотків за користування кредитом,
передбачених п.п. 2.2.3, 4.1 Кредитного договору, Позичальник виплачує Банку
пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми
непогашених відсотків за кожний день прострочення платежу (п. 4.3 договору).
Відповідачем
порушені умови договору в частині повернення кредитних коштів та сплати
відсотків за користування кредитом, а тому, станом 10.04.2006 року, сума
заборгованості по кредиту склала 8 424,59 грн., а по відсотках 1 815,30 грн.
За
прострочення виконання строкового зобов"язання за кредитним договором,
Відповідачу нарахована пеня в сумі 4 288,53 грн.
Таким
чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 14
528,42 грн., що і є ціною позову.
Представник
Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов
задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу.
Відповідач
відзив на позов не подав, представник в судове засіданні не з"явився, хоча
був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно
до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки,
Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень і
письмових заперечень від Відповідача також не надходились, то відповідно до
положень ст. 75 ГПК України, справа розглянута судом за наявними у ній
матеріалами.
Заслухавши
в судовому засіданні доводи Позивача, дослідивши обставини у справі і подані
ним докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню із слідуючих підстав:
Статтею
374 ЦК УРСР (1963р), який діяв на час укладення кредитного договору,
передбачено, що за договором позички одна сорона (Позикодавець) передає другій
стороні (Позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі,
визначені рядовими ознаками, а Позичальник зобов"язується повернути
Позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і
якості.
Відповідачем,
порушені вимоги зазначеної норми закону, оскільки не неповернені Позивачу
кошти, отримані ним на підставі кредитного договору.
Статтею
526 ЦК України, який діє на час виконання зобов"язань за договором
кредитування передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем
зазначена вимога також порушена, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову та стягнення з Відповідача заборгованості, яка виникла в
наслідок невиконання зобов"язань за договором кредитування від 04.01.2002
року.
Судові
витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На
підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 374
ЦК УРСР (1963р.), ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути
з Відповідача,
підприємець ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) на користь Позивача,
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії (м.
Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14, код 20568613) борг за договором
кредитування від 04.01.2002 року в сумі 14 528,42 грн., з яких: 8 424,59 грн. -
сума основного боргу; 1 815,30 грн. - заборгованість по відсотках; 4 288,53
грн. - пеня, а також 145,28 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Суддя Калашник Володимир Олександрович
рішення підписане 24.07.06
Виконано в діловодстві
Померенко Х.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 70844 ?
Документ № 70844 це Решение
Яка дата ухвалення судового документу № 70844 ?
Дата ухвалення - 18.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 70844 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 70844 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Информация о судебном решении № 70844, Господарський суд Івано-Франківської області
Судебное решение № 70844, Господарський суд Івано-Франківської області было принято 18.07.2006.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – Решение.
На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые данные.
Судебное решение № 70844 относится к делу № 16/167
то решение относится к делу № 16/167. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
