Постановление суда № 70836573, 11.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

11.12.2017

Справа № 522/18837/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/23560/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Гончаров Р.В., при секретарі Грищук В.О., за участю прокурора Тілік Р.Г., захисника ОСОБА_1розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву прокурора Тілік Р.Г., про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

ДоПриморського районного суду м. Одесинадійшла заява про відвід слідчого судді Осііка Д.В. від розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 від 12.10.2017 (№7227 від 12.10.2017), поданого в рамках кримінального провадження №42014160000000101 (справа № 522/18837/16-к, провадження № 1-кс/522/23039/17).

У судовому засіданні прокурор просив залишити його заяву без розгляду.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора про залишення без розгляду заяви про відвід.

Суддя Приморського районного суду м. ОдесиОсіік Д.В.до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Розглянувшизаявупрокурора Тілік Р.Г. про відвідсудді Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_4, заслухавши думку учасників судового засідання,суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про відвід прокурора Тілік Р.Г. з наступних підстав.

Стаття 75 КПК Українипередбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо вінє заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьомупроваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисника або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення,встановленогоч. 3ст. 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.Стаття 76 КПК Українивизначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прокурором Тілік Р.Г. в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення його заяви без розгляду, суд вважає за доцільне в цій частині задовольнити вимоги прокурора Тілік Р.Г. та залишити заяву про відвід без розгляду слідчого судді Осііка Д.В. від розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 від 12.10.2017 (№7227 від 12.10.2017), поданого в рамках кримінального провадження №42014160000000101 (справа № 522/18837/16-к, провадження № 1-кс/522/23039/17).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,82КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Осііка Д.В. від розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 від 12.10.2017 (№7227 від 12.10.2017), поданого в рамках кримінального провадження №42014160000000101 (справа № 522/18837/16-к, провадження № 1-кс/522/23039/17) -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Гончаров