№ 70828328, 28.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ28 листопада 2017 р. Справа № 804/6651/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріБузякові М.Р. за участю: представника позивача представника відповідача Крамаренко Г.М. Горшкової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровька теплоелектроцентраль" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0015211208 від 21.09.2017 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень, квітень та червень-жовтень 2015 року, за результатами якої складено акт №221/56/04-36-12-08/00130820 від 11.09.2017 pоку. На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення №0015211208 від 21.09.2017 року про сплату штрафу в розмірі 633994,40 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Головне управлінням ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 17.12.2015 у справі № 904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень, квітень та червень-жовтень 2015 року

Перевіркою встановлено порушення:

п.п. 57.1 статті 57 глави 2 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Перевірка згідно вищевказаного Акту проводилась з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань щодо податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за березень 2015 року № 907359606016 від 20.04.2015 року, за квітень 2015 року № 9100145899 від 19.05.2015 року, за червень 2015 року №9153413565 від 20.07.2015 року, за липень 2015 року № 9175241369 від 20.08.2015 року, за серпень 2015 року № 9194694775 від 21.09.2015 року, за вересень 2015 року №. 9214698340 від 19.10.2015 року, за жовтень 2015 року від 17.11.2015 року.

За результатами перевірки складено Акт №221/56/04-36-12-08/00130820 від 11.09.2017 pоку на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення №0015211208 від 21.09.2017 року про сплату штрафу в розмірі 633994,40 грн.

За визначенням частин 1, 2, 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно, вказана вище норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати. І цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію.

Отже, протягом дії мораторію не застосовуються санкції за затримку сплати зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем застосовано штрафні санкції після введення мораторію за неналежне виконання (несвоєчасну сплату) позивачем грошових зобов'язань зі сплати податків, що виникли до введення мораторію, то таке рішення суперечить приписам ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже є протиправним.

При цьому для спірних правовідносин не має значення, чи були виконані основні зобов'язання до введення мораторію чи ні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0015211208 від 21.09.2017 року, що винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 9509,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року

Суддя О.В. Єфанова