Постановление суда № 70822466, 04.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1539/17 Справа № 199/5991/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Живоглядова І.К.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Слоквенка Г.П., Крот С.І.,

секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року,-

за участю:

заявника ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою надати роз'яснення щодо виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року про тимчасовий доступ та можливості вилучення належним чином завірених копій документів ПАТ «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» (код ЄДРПОУ 0019091), вказуючи, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів є незаконною, оскільки відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинення злочину товариством інкримінується в період травня 2017 року, тому вважає, що в ухвалі також необхідно вказати період за який необхідно надати доступ до документів.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ухвала про тимчасовий доступ та вилучення копій документів в ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» викладена чітко і ясно та не потребує додаткових роз'яснень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника, який просилив задовольнити апеляційну скаргу і роз'яснити за який період необхідно надати доступ до документів, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_2, він просить роз'яснити за який період часу необхідно надати документи, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2017 року, тобто, заявник ставить питання про незрозумілість не суті прийнятого слідчим суддею рішення, а фактично просить змінити ухвалу слідчого судді, що не є предметом для роз'яснення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 21 листопада 2017 року про відмову роз'яснення рішення слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року є законною, обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про роз'яснення рішення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К.Живоглядова Г.П.Слоквенко С.І.Крот