№ 70820019, 05.12.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 909/653/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Дубник О.П. Хабіб М.І.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: не зявилися;

третьої особи: не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, вих. № 09-02/1117 від 08.11.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 (суддя Кобецька С.М.)

у справі № 909/653/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про стягнення 1 115 783, 64 грн

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 1 115 783, 64 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про виконання робіт № 08/13 від 09.12.2013, укладеного сторонами у справі, в частині оплати за виконані будівельні роботи.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 530 820, 00 грн - заборгованості, 536 529, 85 грн - інфляційних втрат, 47 773, 80 грн - 3% річних, 16 726, 85 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходив того, що актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року підтверджено наявність заборгованості відповідачем перед позивачем за виконані роботи. Також судом визнано поважними причини пропуску строку позовної давності. Провівши перерахунок нарахувань в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку про правомірність задоволення 536 529, 85 грн - інфляційних втрат та 47 773, 80 грн - 3% річних.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та передчасними. Звертає увагу, що згідно з п.п. 3.5, 4.1 договору, роботи підлягають оплаті лише після отримання грошових коштів від замовника (третя особа в даній справі). Відтак підставою для стягнення з відповідача коштів може бути лише відповідний розрахунковий документ про перерахування замовником коштів на оплату робіт за договором, однак такий відсутній.

Вказує, що обовязок оплати також не настав в силу ненадання позивачем всіх передбачених п. 4.1, 4.2, 4.6 договору документів і відсутності доказів їх передачі відповідачу.

Також вказує, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам первинного бухгалтерського документу, оскільки підписи в акті приймання виконаних будівельних робіт, довідці по витратах за грудень 2013 року та договорі відрізняються між собою, о тому неможливо встановити осіб, що підписали ці документи; а в акті і довідці відсутній замовник, його підпис і посилання на догові та дата їх підписання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, відстрочено скаржнику сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі, розгляд справи призначено на 05.12.2017.

Скаржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак від директора ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване неможливістю прибуття начальника юридичного відділу підприємства ОСОБА_2, оскільки такий прийматиме участь у селекторній нараді підприємства, котра призначена на 05.12.2017 та відсутністю іншого повноважного представника, що міг би здійснювати представництво у судовому засіданні.

В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Третя особа явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, з огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, а неявка скаржника не перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши доводи позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 у справі № 909/653/17 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 09.12.2013 Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (ОСОБА_3) та Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (Субпідрядник) укладено Договір про виконання робіт №08/13, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати роботи з влаштування буронабивних паль в межах капітального ремонту мосту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-38 Богородчани-Гута, км 15+952 Івано-Франківської області, а ОСОБА_3 зобовязується прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1.Договору).

Ціна цього Договору становить 530 820, 00 грн, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною. Договірна ціна є твердою (п.3.1. Договору).

Згідно з п. п. 3.4, 3.5 Договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області. У разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання ОСОБА_3 на свій рахунок коштів від Замовника у повному обсязі.

Пунктом 5.1. Договору встановлено строки виконання робіт: календарна дата початку робіт 09.12.2013, кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2013.

Розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-З), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених п.4.2. Договору (до рахунка додаються документи, що підтверджують належну якість робіт, первинні документи, передбачені для даного виду робіт чинним законодавством) та виключно після отримання повного розрахунку від Замовника (п.4.1.Договору).

Відповідно до п. п.4.4, 4.6, 4.7 Договору, здача-приймання закінчених робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в). Датою передачі робіт від Субпідрядника ОСОБА_3 вважається дата підписання уповноваженими представниками Субпідрядника та ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-З).

На виконання умов договірних відносин, позивач виконав роботи з влаштування буронабивних паль в межах капітального ремонту мосту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-38 Богородчани-Гута, км 15+952 Івано-Франківської області, на загальну суму 530 820, 00 грн.

Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані без жодних зауважень та скріплені печатками ОСОБА_3 та Субпідрядника акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року.

Згідно з ч. 1.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2013 року є належними доказами, які підтверджують факт виконання підрядних робіт на загальну суму 530 820, 00 грн та є підставою для виникнення у відповідача обовязку щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Однак відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах, обумовлених статтею 3 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України, встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина 3 ст. ст.267 Цивільного кодексу України, передбачає можливість застосування судом правового інституту позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст. ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

Місцевим господарським судом вірно встановлено початок перебігу позовної давності 03.01.2014, його закінчення 03.01.2017 та факт спливу строку позовної даності, з огляду на подання позову лише 07.07.2017.

Однак позивачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Як на поважність причин пропуску строку позовної давності позивач посилався на те, що ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд", вже вдруге звертається до суду за захистом свого порушеного права через невиконання відповідачем свого зобовязання зі сплати вартості виконаних підрядних робіт, і первісний позов було подано в межах строку позовної давності - 01.11.2016. Однак, при складанні позовної заяви, позивачем помилково зазначено інший Договір, в подальшому позивачем змінено підставу позову, і як наслідок, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 у справі №909/945/16 присуджено до стягнення з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" 530 820, 00 грн за Договором №08/13 від 09.12.2013, в т.ч. 480 020, 53 грн - інфляційних втрат; 44 205, 76 грн - 3 % річних. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2017, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017, у справі № 909/945/16 - скасовано, через порушення судом норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме, прийняття заяви про зміну підстав позову після початку розгляду справи по суті. При цьому, колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначила, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом в загальному порядку зазначивши підставу позову - Договір №08/13 від 09.12.2013. Саме тому, позивач просить суд, врахувати вказані обставини, а також недобросовісність ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та захистити його порушене право, шляхом стягнення з відповідача 530 820, 00 грн. - основного боргу, 537 189, 84 грн - інфляційних втрат, 47 773, 80 грн - 3% річних за Договором №08/13 від 09.12.2013.

З урахування викладеного в клопотанні позивача про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для захисту порушеного права позивача шляхом стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт, в розмірі 530 820, 00 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахувань в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, колегія суддів погоджується з правомірністю присудження до стягнення місцевим господарським судом з відповідача на користь позивача 537 189, 84 грн - інфляційних втрат, 47 773, 80 грн. - 3% річних.

Посилання скаржника на передчасність позовних вимог, оскільки роботи підлягають оплаті лише після отримання грошових коштів від замовника є безпідставними. Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 498 від 17.06.2015 про "Деякі питання використання у 2015-2017 років коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг", із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 805 від 30.09.2015, визначено перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, в який входить капітальний ремонт мосту на км15+952 автомобільної дороги Богородчани - Гута, обсяг фінансування - 4 740 926, 00 грн, що є предметом Договору про виконання робіт №08/13 від 09.12.2013. При цьому, суду не подано доказів затримки фінансування вказаного обєкту, чи недостатності коштів як у Замовника, так і ОСОБА_3 для здійснення розрахунку за виконані Субпідрядником роботи у грудні 2013 року.

Твердження відповідача про ненастання строку оплати з огляду на ненадання позивачем всіх передбачених п. 4.1, 4.2, 4.6 договору документів є також безпідставними. Ненадання рахунку на оплату, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні приписів статті 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунка на оплату не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані підрядні роботи, що були прийняті без жодних зауважень щодо повноти, строку та якості виконаних робіт. Доказів в підтвердження факту виконання неякісних робіт, суду не подано, як і не подано доказів невідповідності акту приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2013року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року, вимогам закону. Натомість, акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2013р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р., підписані без жодних зауважень ОСОБА_3 та Субпідрядником, підписи скріплені печатками ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" та ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд", містять посилання на Договір №08/13 від 09.12.2013 та найменування обєкту будівництва - капітальний ремонт мосту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-38 Богородчани-Гута, км 15+952 Івано-Франківської області, зміст та обсяг господарської операції - 530 820, 00 грн.

Відсутність у акті форми №КБ-2в та довідці форми №КБ-3 за грудень 2013 року, прізвищ та посад як ОСОБА_3 та і Субпідрядника, не позбавляє цих документів статусу первинних, не спростовує факту належного виконання позивачем підрядних робіт, а підпис та печатка ОСОБА_3 свідчить про відсутність зауважень до даних документів.

Слід зазначити, що договір укладено позивачем з відповідачем, а його умовами не передбачено обовязку підписання акту форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 Замовником - Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

З огляду на відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмовою в її задоволенні, судовий збір в розмірі 18 410, 43 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленного позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 у справі № 909/653/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 31790584, місцезнаходження: 76004, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Петрушевича, 1 в дохід Державного бюджету України 18 410, 43 грн судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Стягувач: Державна судова адміністрація України ідент. код 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 08.12.2017

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

СуддяДубник О.П.

СуддяХабіб М.І.