Постановление суда № 70819960, 07.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

за позовом автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 131 764,91 грн.,

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Цукренко О.О. (довіреність № 15-2/23-506 від 25.09.2017 р.)

від відповідача Халимон С.В. (довіреність № 91/2017/05/18-4 від 18.05.2017 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про стягнення 131 764,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок аварійного прориву труби тепломережі, яка знаходиться на балансі відповідача, було пошкоджено майно позивача, чим останньому були завдані збитки, а саме матеріальна шкода в розмірі 131 764,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 р. порушено провадження у справі № 910/20271/17 та призначено розгляд справи на 07.12.2017 р.

28.11.2017 р. та 04.12.2017 р. через відділ автоматизованого діловодства суду представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 20.11.2017 р., яке було задоволено судом, та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.12.2017 р. представник позивача надав пояснення та додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2017 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Зокрема, відповідач зазначив, що згідно з п. 1.1 угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва (далі - Угода) між публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Київською міською державною адміністрацією (далі - КМДА) в редакції додаткової угоди від 30.04.2007 р. енергопостачальник прийняв майно, наведене у додатках до Угоди, у володіння та користування з обмеженням правомочності розпорядження щодо майна за згодою власника. Відповідно до 4.2 Угоди при передачі КМДА енергопостачальнику майна право власності на таке майно від територіальної громади м. Києва до енергопостачальника не переходить. Крім того, згідно з п. 2.1.4 Угоди в редакції додаткової угоди від 30.04.2007 р. енергопостачальник не відповідає за погіршення майна, якщо це сталося внаслідок його нормального зношення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської міської державної адміністрації, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї зі сторін спору. Крім того, залучення вказаної особи буде сприяти більш повному та об'єктивному вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Оскільки спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд даної справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36).

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №18.

3. Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідача направити третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, а докази направлення надати суду.

5. Зобов'язати надати суду:

позивача

- документи, що підтверджують понесення позивачем витрат на відновлення майна (банківські виписки, платіжні доручення тощо), а саме на оплату: відновлювального ремонту пошкоджених автомобілів; послуг оцінювача; товару, придбаного за договором купівлі-продажу № 0200 від 15.05.2017 р. та договором поставки товару № 032 від 25.04.2017 р.; виконаних ремонтних робіт працівниками позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують виконання вищевказаними працівниками позивача ремонтних робіт протягом строку, вказаного у позовній заяві, а саме: ОСОБА_4 - 3 дні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6- 9 днів (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення з наведенням нормативно-правового обґрунтування та правової позиції Верховного Суду України, Вищого господарського суду України щодо стягнення з відповідача грошових коштів, які будуть витрачені на відновлення майна позивача в майбутньому;

відповідача

- додаток до угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 р. або витяг з нього, в якому зазначено про передання позивачу труби тепломережі, де стався аварійний прорив - АДРЕСА_1 (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

третю особу (Київську міську державну адміністрацію)

- письмові пояснення по суті спору, зокрема, щодо підприємства чи організації, якій належить та/або на балансі якої перебуває труба тепломережі, де стався аварійний прорив (АДРЕСА_1), а також відповідні документи на підтвердження викладеного у поясненнях (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

6. Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.Г. Удалова