Постановление суда № 70811120, 05.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7945/14-ц 05.12.2017

Провадження №22-ц/784/708/17

Справа № 490/7945/14-ц Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

Провадження № 22-ц/784/708/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

Категорія 5

УХВАЛА

5 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.;

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Позивач вказував, що разом з сім'єю мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Безпосередньо до будівлі, де розташована його квартира, прибудована одноповерхова будівля з квартирою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 Як вказав позивач, сім'я відповідачки постійно перебудовує свою квартиру, збільшуючи житлову площу шляхом самочинного будівництва без будь-яких дозвільних документів, відводу земельної ділянки під будівництво та згоди сусідів. Прибудова до квартири АДРЕСА_2 споруджена на земельній ділянці загального користування. Будівництво ведеться безпосередньо на каналізаційній трубі, яка виходить з його квартири, що ускладнює, а то і робить неможливим ремонт чи заміну каналізації. Зазначав, що крім прибудови відповідач також розпочав будівництво надбудови другого поверху впритул до його квартири. При цьому, з боку надбудови, перекриваються вентиляційні труби від його газових приладів, що створює пряму небезпеку життю його сім'ї та іншим мешканцям будинку. Внаслідок часткової заміни конструкції даху порушено водовідвід, що може привести до руйнації даху. До того ж, оскільки надбудова здійснюється на капітальній стіні належної позивачу квартири, це загрожує її руйнацією.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив покласти на відповідача обов'язок усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом знесення самочинно збудованої надбудови та прибудови до квартири АДРЕСА_2 а також привести власним коштом земельну ділянку на місці самочинно збудованої прибудови та надбудови до АДРЕСА_2 до попереднього стану за його рахунок на протязі одного місяця.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на ті обставини, що на час придбання відповідачем квартири АДРЕСА_2 прибудова до неї вже існувала і каналізаційна мережа була прокладена. Оскільки будинок старої забудови (понад 100 років), нею (ОСОБА_4) здійснювалися виключно ремонтні роботи у прибудові, а відтак будь-які права позивача не були та не могли бути порушеними. При цьому відповідач не заперечувала, що розпочала роботи з реконструкції даху квартири без отримання відповідних погоджень та дозволів, але наразі необхідний пакет документів нею зібраний та 29 січня 2015 року отримана декларація на проведення будівельних робіт. Крім цього, на її думку, позивач позбавлений права вимоги щодо знесення самочинного будівництва, оскільки в силу ч. 7 ст. 376 ЦК України таким правом наділені виключно органи державної влади або місцевого самоврядування.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинної прибудови літ. а4, площею 7,8 кв.м. та надбудови ІІ поверху. Зобов'язано ОСОБА_4 привести власним коштом земельну ділянку під прибудовою до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення змінити та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь понесені судові витрати у сумі 3697 грн. 34 коп. за сукупністю витрат, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 3940 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що суд не дав належної оцінки проведеній у справі судової будівельно-технічної експертизи та поклав в основу рішення її висновки, проте дану експертизу вона вважає необґрунтованою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 р. було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. На виконання даної ухвали судовим експертом ОСОБА_6 був наданий висновок експертизи № 125-038 від 25.10.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4, посилаючись на отриманням звіту про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_2, заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6

На вирішення експерта просила поставити такі питання:

1). Чи укріплена загальна стіна квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, яким чином, та чи має вона деформацію, тріщини ( в тому числі, скрізні), відколи, сліди руйнувань з внутрішньої сторони квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1

2). Чи виконаний укріплюючий каркас з колон у квартирі АДРЕСА_2 та чи розвантажує цей каркас навантаження монолітної плити?

3). Чи є деформація будівлі, видимі пошкодження, які свідчать про знищення несучої здатності конструкції?

4). Чи впливає незавершеність робіт конструкції даху та відсутність водовідведення на стан зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, тобто, погіршує їх стан?

Представник відповідачки - ОСОБА_5 - підтримала клопотання ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думки сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізоваого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні позовів про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди, зокрема, мають встановлювати, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом Миколаївської області в ухвалі від 30 березня 2017 р. на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було поставлено питання щодо можливості перебудови самочинного будівництва у квартирі АДРЕСА_2 з метою усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 у тому ж будинку. Відповідаючи на це питання у висновку експертизи № 125-038 від 25.10.2017р експерт РТПП Миколаївської області ОСОБА_6 вважала можливим проведення будівельних робіт відповідно до ескізного проекту № 055-2014-ГП,АР, розробленого архітектором ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 70-82). В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_8 пояснила, що відповідаючи на дане питання, вона виходила з того, що розробником проекту був врахований технічний стан та розташування з розрахунками несучої здатності всіх існуючих конструктивних елементів квартири АДРЕСА_2, а також стіни загального користування між квартирами АДРЕСА_1.

Проте, з пояснень допитаного апеляційним судом у якості спеціаліста архітектора ОСОБА_7 вбачається, що вищезазначені фактори ним не були враховані, оскільки ним був розроблений ескізний, а не робочий проект.

За такого, клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню. На вирішення даної експертизи слід поставити таке питання:

1). Чи можлива з урахуванням технічного стану та розташування з розрахунками несучої здатності всіх існуючих конструктивних елементів квартири АДРЕСА_2, а також стіни загального користування між квартирами АДРЕСА_1 в м. Миколаєві станом на даний час перебудова самочинного будівництва у квартирі АДРЕСА_2 та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 у тому ж будинку, якщо такі будуть встановлені?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковій Е.О.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 Анатолівїни задовольнити частково.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковій Е.О., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1). Чи можлива з урахуванням технічного стану та розташування з розрахунками несучої здатності всіх існуючих конструктивних елементів квартири АДРЕСА_2, а також стіни загального користування між квартирами АДРЕСА_1 в м. Миколаєві станом на даний час перебудова самочинного будівництва у квартирі АДРЕСА_2 та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 у тому ж будинку, якщо такі будуть встановлені?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 22ц/784/708/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, а також інвентаризаційні справи за адресою М. Морська, 2 в м. Миколаєві (I, II, III частини).

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська