Постановление суда № 70800052, 04.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3705/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року,

встановила:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення від 05 листопада 2014 року у даній справі скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годину 23 травня 2017 року.

У судове засідання призначене на 23 травня 2017 року судова повістка була вручена ПАТ «Дельта Банк» за адресою: вул. Черняховського, 96 у м. Житомирі (а.с.113). Проте, в судове засідання представник позивача не з'явився та подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.114).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначене на 23 травня 2017 року було відкладене на 21 серпня 2017 року у зв'язку з відпусткою судді (а.с.116).

У судове засідання 21.08.2017 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, представник позивача не з'явився, з невідомих суду причин. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.118).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 74 ЦПК України) про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, оскільки неявка представника позивача 21.08.2017 року в судове засідання не може вважатись повторною.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :