Постановление суда № 70797478, 06.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4262/17

провадження № 2/753/3707/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

06.12.2017 представник позивача надав до суду письмове клопотання про забезпечення доказів, пославшись на необхідність витребування у відповідача письмових доказів, з підстав вказаних в клопотанні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечили, вказавши наступне. За змістом заявленого клопотання позивач просить витребувати накази про його відрядження за весь час роботи на підприємстві, обґрунтовуючи дану підставу розміром суми заявлених позовних вимог. Втім, Відповідачем про виплату відрядних надано звіти про відрядження, на підставі яких здійснено виплату. Вказані обставини не заперечує сам позивач при розгляді судом справи по суті в судовому засіданні. Копію звітів Відповідач суду надав, за вимогою позивача. В тому числі, позивач просить витребувати у відповідача табелі виходу на роботу позивача за весь час роботи на підприємстві та довідку про розмір заробітної плати позивача, з зазначенням нарахувань, вказаних в клопотанні. Втім, відповідач заперечує проти витребування вказаних документів з наступних підстав. Відповідачем надано довідку про заробітну плату позивача на підприємстві в тій формі, в якій вимагає чинне законодавство. Інших форм довідок, про які вказує представник позивача на підприємстві немає, в зв'язку з чим заперечує щодо надання інших документів. Стосовно табелів робочого часу за весь період роботи позивача на підприємстві, то дані вимоги клопотання є необґрунтовані, оскільки спір стосується виключно виплати лікарняних позивачу з 23.08.2016 по 26.08.2016 в розмірі 795.68 грн., невиплачених відрядних в сумі 12000 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні. Вказані позивачем докази не відносяться до предмету доказування. В тому числі, стадія судового розгляду вже закінчена, оголошено перерву за клопотанням представника позивача для підготовки до судових дебатів. Представник позивача на стадії заяв, клопотань, не заявляв про дані докази до розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 131 ЦПК України.

Суд заслухавши думку позивача та представників сторін, з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи та долучені до них документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Таким чином, за змістом заявленого клопотання вбачається, що представник позивача звернувся з заявою про витребування доказів після розгляду справи по суті, в порушення вимог ст. 131 ЦПК України. До клопотання долучено копію адвокатського запиту про витребування письмових доказів, яке направлено відповідачу вже після судового розгляду та дослідження матеріалів справи. Підстави такого звернення в контексті вимог ст. 131 ЦПК України позивач не обґрунтовує.

В тому числі, суд вважає важливими обставини викладені в клопотанні позивача, втім не може їх врахувати виходячи з наступних підстав.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

З матеріалів справи вбачається, що виконуючи вимоги ухвали суду про відкриття провадження від 03.04.2017, та вимоги ухвали суду, винесену без видалення до нарадчої кімнати під час розгляду заяв клопотань сторін, сторона відповідача надала до суду докази, якими обґрунтовує письмові заперечення. В зазначених доказах наявні звіти про відрядні, які лягли в основу про виплату позивачу відрядних. Дані обставини не заперечувались позивачем під час розгляду справи. За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог клопотання про витребування наказів про відрядження позивача на підприємстві за весь період роботи, оскільки вони не є підставою для виплати позивачу відрядних. Стосовно вимог клопотання про витребування табелю виходу на роботу за весь період роботи позивача на підприємстві та довідки про розмір заробітної плати позивача, в розрізі нарахувань які ним вказані слід зазначити наступне. До матеріалів справи долучено довідку про заробітку плату. Таким чином суд не вбачає підстав для витребування довідки, за визначеною позивачем формою. До того, як пояснив представник відповідача за вказаною формою довідка на підприємстві відсутня. Що стосується табелів обліку робочого часу, то дані докази не віднесені до предмету доказування, оскільки вимоги позову стосуються стягнення лікарняних, відрядних, середнього заробітку та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення доказів доводи, суд, вважає, що з огляду на те, що інформація, яку просить витребувати позивач не є належними доказами в розумінні положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України, тобто не являється фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі клопотання подане без дотримання вимог ст. 131 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л..В.