Постановление суда № 70790364, 05.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19335/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 22-ц/790/5403/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, -

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договорами позики у розмірі 225 155 грн. 38 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 346 363 грн. 20 коп. 08 квітня 2016 року вказану квартиру було реалізовано на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ». Посилаючись на те, що торги було проведен з порушенням вимог законодавства, без переоцінки державним виконавцем квартири та з неналежним оповіщенням через засоби масової інформації, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №155572 від 08.04.2016 р., акт державного виконавця Казанцева Д.О. від 29.04.2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію предмета іпотеки, визнати укладений за результатами електронних торгів договір купівлі - продажу квартири недійсним, скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру та визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2016 р. за реєстровим №739 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку підтримала у судовому засіданні, та просила повернути справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення містить лише висновки щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами електронних торгів, а стосовно інших позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається із матеріалів справи, уточнивши свої позовні вимоги (т.2 а.с. 72-80), ОСОБА_1 просила визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №155572 від 08.04.2016 р., акт державного виконавця Казанцева Д.О. від 29.04.2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію предмета іпотеки, визнати укладений за результатами електронних торгів договір купівлі - продажу квартири недійсним, скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру та визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2016 р. за реєстровим №739 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів, недійсним. Висновків суду щодо інших, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, резолютивна частина вказаного рішення не містить.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а цивільна справи - поверненню до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297, 304, 313, 317, 319 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова