Постановление суда № 70786700, 01.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4161/17

2/0203/1422/2017

УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

30.11.2017 року на запиту суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було отримано довідки, що підтверджують реєстрацію відповідачів за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,39/3.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позов поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №1632743957 від 12.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 800 грн. та платіжне доручення №1632743958 від 12.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 800 грн.

Разом з тим, при проведенні реєстрації в системі документообігу суду було встановлено, що вказані квитанції вже реєструвались в обліково-статистичній картці по цивільній справі №203/3577/17, провадження №2/0203/1299/2017, за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, який ухвалою суду від 23.10.2017 року було повернуто та якою також було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

За вказаних обставин, зазначені вище платіжні доручення не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий новий позов.

Крім того, в позовній заяві прізвища відповідачів зазначено як ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

В той чяс, як згідно довідок адресно-довідкового сектору та наявної в справі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2016 року вбачається, що прізвище відповідачів пішеться, як ОСОБА_1, ОСОБА_1. Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, а саме: для подачі нового позову (з копіями відповідно до кількості відповідачів) з правильним зазначенням прізвища відповідачів.

Також позивачу слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1600 грн. за поданий позов, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак