Постановление суда № 70785709, 07.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4740/15-ц

2-п/212/61/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, 17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказала, що не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, крім цього вважає що заочним рішенням порушені її права, оскільки судом були дослідженні докази лише позивача. Про ухвалене рішення дізнались лише 16.11.2017 року, тому вважає, що строк звернення нею не пропущено.

У судовому засіданні заявника та представник заявника підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити, посилаючись на підстави викладені в заяві.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові доводи заперечення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, заочне рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено 03 вересня 2015 року, копії якого негайно направлені сторонам у справі.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставини, визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Посилання відповідача на його неналежне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться поштове повідомлення з відмітками про отримання судової кореспонденції ОСОБА_1 (а.с. 60), при цьому будь-яких заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не направляв.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведені обставини та не долучені докази, що мають, на думку заявника, істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві не наведено у чому полягає необґрунтованість рішення та його невідповідність дійсним обставинам справи, відповідно суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис