Постановление суда № 70781935, 04.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14917/17 2-з/335/138/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду с заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що 19.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення першого поверху літ А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.93, приміщення 145, та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного приміщення погасити заборгованість за кредитним договором №05Ж181-К від 15.12.2005 року в сумі 54930,76 доларів США.

Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 16.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55163783 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

З метою подальшої можливості виконання рішення суду по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню представник позивача у заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 19.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис є виконавчим документом і переданий на виконання державному виконавцеві.

Таким чином позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, прямо передбачена п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Саме такий вид забезпечення позову просив обрати представник позивача та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б.29, ЄДРПОУ 00039019), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропонованого звернути стягнення на нежиле приміщення першого поверху літ А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.93, приміщення 145 та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного приміщення погасити заборгованість за Кредитним договором №05Ж181-К від 15 грудня 2005 року в сумі 54930,76 доларів США.

Ухвала набрала законної сили 04.12.2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 05.12.2020 року.

Дата видачі ухвали 04.12.2017 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.І. Рибалко