Постановление суда № 70779506, 06.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/14988/17

Провадження № 2/263/3069/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.

при секретарі Корольовій Н.А.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі за текстом ККП ММР «Маріупольтепломережа») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ККП ММР «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16.

На обґрунтування клопотання зазначили, що споживач зобов'язаний сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги лише відповідно до тарифів, встановленому у передбаченому законом порядку. Верховий Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 в якому просить Конституційний Суд України перевірити повноважність і легітимність утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг. Суб’єкт права на конституційне подання наголошує на неконституційності формування складу вказаного державного регулятора.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив, що прийняте Конституційним Судом України рішення буде мати вирішальне значення для розгляду по суті даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідачів, вислухавши правову позицію відповідача ОСОБА_2, думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України"про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Враховуючи те, що предметом даної цивільної справи є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення, суд вважає, що рішення Конституційного Суду України за результатами розгляду конституційного подання Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 не має вирішального значення для вирішення по суті позову ККП ММР «Маріупольтепломережа» , а тому суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку задоволення позову ККП ММР «Маріупольтепломережа», відповідач непозбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених ст.361 ЦПК України.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Соловйов