Постановление суда № 70766872, 07.12.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1760/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07 грудня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача коштів за договором позики, посилаючись не те, що 10 січня 2017 року до нього звернувся відповідач з проханням позичити йому 520000,00 грн. Враховуючи те, що він добре знав відповідача і на той час в нього була така сума грошей, він погодився позичити гроші за умови повернення зазначеної суми до 10.07.2017р. На підтвердження передачі грошей за договором відповідач власноруч написав розписку і отримав гроші та зобовязався повернути позику в розмірі 520000,00 грн. до 10.07.2017р. У якості забезпечення виконання зобовязання за відповідною угодою відповідач зобовязався у разі невиконання своїх обовязків за угодою передати свої корпоративні права у ТОВ «Агрофірма «Дністровська», де володіє часткою у статутному капіталі, що дорівнює 5460 грн. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від повернення позики позивач просить стягнути з нього 520000,00 грн.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яки відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) щодо внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) в частини зміни складу засновників та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) до закінчення розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на розяснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову позивач, належним чином, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій, а також, позивачем не доведена та обставина, що відповідач дійсно ухиляється віл сплати боргу.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2