Постановление суда № 70763815, 22.05.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/982/13-к р.

1/703/44/13 р.

УХВАЛА

22 травня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

суддів Калашника В.П. та Прилуцького В.О.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ілліна В.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

та захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід всім суддям Смілянського міськрайонного суду, в тому числі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які розглядають дану справу, посилаючись на те, що до цього справу розглядав голова Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_10, який зацікавлений в її розгляді, оскільки безпідставно направив її на додаткове розслідування. Під час розгляду ним даної справи було пошкоджено речові докази, зокрема диски з записами проведених в ході досудового слідства слідчих дій з участю ОСОБА_6. Крім цього, суддя Яценко С.Л. під час розгляду даної справи допускав порушення її процесуальних прав. Тому вона вважає, що він, як голова суду, буде здійснювати тиск на нинішній склад суду, що призведе до неправильного вирішення даної справи.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відвід всім суддям конкретного суду чинним кримінально-процесуальним законом не передбачений.

Статтею 54 КПК України передбачено обставини, які виключають можливість участі судді в розгляді справи.

Твердження потерпілої ОСОБА_1 про ніби-то наявне втручання в розгляд даної справи голови суду ОСОБА_10 та його тиск на суддів є надуманими і не відповідають дійсності. Жодних обгрунтованих претензій до нинішнього складу суду вона не навела.

Питання щодо підсудності даної справи Смілянському міськрайонному суду прийнято не головою Смілянського міськрайонного суду, а керівництвом Апеляційного суду Черкаської області. Відповідно ж до вимог ст. 42 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Оскільки заявлений потерпілою відвід не ґрунтується на законі, то на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відвід всім суддям та наявному складу суддів Смілянського міськрайонного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. І. Гибало

Судді: