Решение № 707569, 13.02.2007, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 2-687/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13м лютого 2007 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вказуючи на те, що 02.01.2006 р. близько 17.00 години відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на таємне викрадення майна позивачки, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, побив позивачку, завдавши тілесних ушкоджень, а потім забрав належний їй мобільний телефон "Моторола С-350", вартістю 530 грн. та чіп-карту вартістю 20 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн. У відношенні відповідача була порушена кримінальна справа, проведено досудове слідство, а вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. Цивільний позов, заявлений під час досудового слідства, був залишений судом без розгляду, у зв"язку з неявкою позивачки в судове засідання. У вироку не зазначено, що відповідач завдав позивачці тілесних ушкоджень, про що в матеріалах кримінальної справи є висновок судово-медичної експертизи, та кваліфікація дій відповідача не вірна. В добровільному порядку ОСОБА_2 не відшкодував завдану матеріальну шкоду. Крім того, як зазначає позивачка, їй неправомірними діями відповідача завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 1000 грн. та яка виражається в фізичних та моральних стражданнях у зв"язку з неправомірними діями відповідача, який її побив, заподіяв тілесних ушкоджень та відібрав телефон, що відобразилося на стані здоров"я, вона була позбавлена можливості користуватися мобільним телефоном та змушена лікуватися та звертатися до різних інстанцій за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості мобільного телефону, чіп-карти та витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень позивачці він не завдавав та суму штрафу, призначену судом він сплатив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2006 року по кримінальній справі № 1-418/06 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України. Судом встановлено, що

02.01.2006 року приблизно о 17-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з корисних мотивів таємно викрав майно, що належало ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон "Моторола С 350", вартістю 530 грн. та чіп-карту оператора мобільного зв"язку "Джине", вартістю 20 грн., чим завдав позивачці матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання позивачки на те, що кваліфікація дій ОСОБА_2 не вірна, що він завдав їй тілесних ушкоджень, не підтверджена доказами, зокрема матеріалами кримінальної справи. ОСОБА_2 обвинувачувався та був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не оскаржувала кваліфікації дій ОСОБА_2, цивільний позов, заявлений під час досудового слідства не містить вимоги про стягнення моральної шкоди з підстав, заявлених в порядку цивільного судочинства.

Вартість викрадено мобільного телефону в розмірі 530 грн. та чіп-карти в розмірі 20 грн. не оспорювалась відповідачем при розгляді кримінальної справи, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, в порядку ст.88 ЦПК України судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 58-62, 84, 88, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, витрати на правову допомогу в сумі 65 грн., а всього стягнути - 615 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на депозитний рахунок № 37311050000607, відкритий в УДК в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 26316700.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.