Постановление суда № 70755982, 06.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.12.2017

Справа №642/6136/17

2/642/2082/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 31.01.2015р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 34,80% на рік. Відповідач неналежним чином виконував обов’язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2017р. становить 42844,64 грн. та складається з 5334,63 грн. заборгованості за кредитом, 32143,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2850,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 2016,41 грн. процентної складової штрафу.

Позивачем не виконано вимоги ч.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин на які посилається позивач та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме, позивач ставить вимоги про стягнення 2850,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, але не вказано, якими конкретними пунктами кредитного договору (або його складових) передбачено дане нарахування. Також, позов та додатки до нього не містять розмежування суми пені та комісії, хоча пеня та комісія, мають різну правову природу та різні підстави виникнення.

Окрім того, в позові зазначено, що позивач отримав кредит 2300,00 грн. але не вказано з якої конкретної дати розмір кредиту було збільшено до 5334,63 грн.

Окрім того, з наданого до суду розрахунку вбачається, що позивачу нараховувались відсотки у розмірі як 34,80%, так і 43,20%, відсотки (прострочена заборгованість). В позові не вказано яким конкретним пунктом кредитного договору (або його складових) передбачено зміни відсоткової ставки. Якщо відсоткова ставка була змінена банком одноособово, то позивачем не зазначено, з якого саме періоду це сталося, на який залишок тіла кредиту було застосовано змінені відсотки, та чи був боржник належним чином повідомлений про зміну відсотків. Для повного та всебічного розгляду справи за відсутності представника позивача, є доцільним розмежувати окремо розрахунки 34,80%, так і 43,20%, зазначенням сум та періодів за яки вони нараховані.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз’яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко