Решение № 70754713, 01.12.2017, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2166/17

Провадження № 2/414/602/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши, в режимі відеоконференції, в відкритому судовому засіданні в

м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 30.03.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.06.2017 року, - 2516,00 грн. заборгованість за кредитом, - 31139,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 1847,77 грн. штраф (процентна складова), а разом 39303,26 грн. і 1600 грн. судових витрат у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що 3300 грн є заборгованістю саме за комісією, а не за пенею, що випливає з умов договору. Заперечувала проти застосування позовної давності, вважаючи, що банк строк звернення до суду не пропустив, погодивши позовну давність у договорі, який збігається із строком дії картки позичальника.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення, в яких підтвердила про існування заборгованості з погашення кредиту в зв"язку із труднощами. Заперечувала проти нарахування пені та штрафів, позаяк мешкає в зоні АТО. Наполягала на застосуванні строку позовної давності і просила відмовити в задоволення позоввних вимог саме з цих підстав.

Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 30.03.2012року, укладеного шляхом приєднання та відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-37,52-58).

Договір позичальник не виконує належним чином, має прострочену заборгованість, згідно розрахунку (а.с.4-5) заборгованість, станом на 30.06.2017 року, склала: - 2516,00 грн. заборгованість за кредитом, - 31139,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 3300,00 грн. заборгованість за пенею, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 1847,77 грн. штраф (процентна складова), а разом 39303,26 грн.

Судові витрати, а саме судовий збір сплачено позивачем при подачі заяви, - 1600 грн (ас1).

Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги приписи ч1 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, який затверджений Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р та від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, населені пункти м. Кремінна Луганської області, де зареєстрована і де мешкає відповідачка, є таким, де проходить АТО.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що неустойка (пеня та штраф) не повинні нараховуватись, а нараховані не підлягають стягненню з відповідача за даним кредитним зобовязанням, оскільки, як вбачається з розрахунків, вони нараховані позивачем після прийняття Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». А тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості, без врахування пені та штрафів, які стягуватись не повинні.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача щодо нарахування та стягнення нібито комісії, позаяк нарахована сума 3300 грн є не комісією, а пенею, що випливає із умов договору, окрім того й зазначено в позовній заяві.

Не заслуговують на увагу твердження відповідачки щодо спливу строку позовної давності в кредитних правовідносинах з огляду на умови договору та строк дії платіжної картки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 406,18 грн..

Загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача, яка складається з заборгованості 33655,49 грн. та судових витрат 1370,08 грн., разом становить 35025,57 грн.

Керуючись ст. 16, 525, 526, 536, 549-551, 625, 629, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 2 ч. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, ч3ст209,212-215, 294,296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 10.08.1992 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299 - 33655,49 грн. заборгованості та 1370,08 грн. судових витрат, а разом 35025,57 грн.

В іншій частині позовних вимог,- щодо стягнення пені та штрафів, відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов