Постановление суда № 70752001, 05.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3791/17

провадження 2/201/1437/2017

УХВАЛА

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Днепрспецбуд” про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої зарплати за час затримки розрахунку, витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 13 березня 2017 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ “Днепрспецбуд” про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої зарплати за час затримки розрахунку, витрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою суду від 22 березня 2017 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання, справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником відповідача ТОВ “Днепрспецбуд” було заявлено клопотання про роз’єднання позовних вимог, оскільки виникли ускладнення в розгляді позовних вимог по суті через велику кількість позивачів, вони пов’язані між собою, але мають своє коло доказів, не стосуються одне одного та інш., в зв’язку з чим поставлене питання про роз’єднання вказаних позовних вимог і розгляд цих вимог окремо кожного позивача.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим в задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки об’єднання позовних вимог було в передбаченому законом порядку, їх спільний розгляд зараз не ускладнює вирішення справи, є доцільним, саме роз’єднання позовних вимог порушить терміни розгляду справи, вимоги однорідні, стосуються того ж відповідача з того ж предмету спору, пояснення сторін не вислухані, матеріали справи не досліджені; крім того, вказане питання вже вирішувалося при прийнятті позову до провадження і ухвала про відкриття провадження стороною відповідача не оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 168, 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ “Днепрспецбуд” про роз’єднання в окремі провадження позовних вимог позивачів відмовити.

Суддя -