Решение № 7074784, 10.12.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа  №2-5697 /09

2009 рік                                                          

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 19/06/08-Скли, відповідно до умов якого відповідачці було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі                       227 000 грн., на умовах сплати 13,7 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 16 лютого 2018 року. В період дії договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 249 920 грн. 38 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 209 774 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками – 33 585 грн. 67 коп. та пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 6 560 грн. 23 коп.  

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.  

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та                  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19/06/08-Скли . Відповідно до вказаного договору відповідачці було надано грошові кошти в розмірі 227 000 грн., на умовах сплати 13,7 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 16 лютого                    2018 року. У зв’язку із невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 22 жовтня 2009 року становила                       249 920 грн. 38 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 209 774 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками – 33 585 грн. 67 коп. та пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків – 6 560 грн.         23 коп.

Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.    

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору № 19/06/08-Скли від 18 лютого 2008 року, позичальник зобов’язаний погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування згідно графіка з 1-го до 10-го числа включно кожного календарного місяця.

Крім того, згідно із п. 3.2. даного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця.

У відповідності до пункту 3.7. за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, ОСОБА_1 зобов’язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в 1.3. кредитного договору, від суми простроченого платежу.

    Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачкою порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 249 920 грн. 38 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та                 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України,  ст. ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 920  грн. 38 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: