Постановление суда № 70739741, 05.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8162/17

Провадження №2/369/3414/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" про стягнення заборгованості, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором безвідсоткової поворотної позики,–

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 05.12.2017 р. представником відповідача заявлено головуючій у справі відвід, з підстав того, що згідно кримінального провадження № 12016110200001246 від 05.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень стало відомо, що суддя Дубас Т.В., як слідчий суддя розглядала матеріали вказаного кримінального провадження та відповідно приймала рішення по справі № 369/9016/16-к (провадження 369/1396/17). В подальшому, у зв’язку з закінченням досудового розслідування та переданням обвинувального акту на розгляд до суду т.в.о. голови Києво- Святошинського районного суду Київської області було подано до апеляційного суду Київської області подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016110200001246 від 05.04.2016 р. щодо ОСОБА_3 до іншого суду, у зв’язку з тим, що у Києво-Святошинському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи. За аналогією з Кримінальним процесуальним правом, представник відповідача вважала що в даному випадку існують підстави для відводу судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений головуючій судді Дубас Т.В. представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.