Постановление суда № 70732896, 06.12.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3508/16-ц

УХВАЛА

06 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року по об’єднаній цивільній справі № 128/3508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області з 22.08.2017 року перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року по об’єднаній цивільній справі № 128/3508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились.

Представник заявника ТОВ «ІНТЕР-ПРОМ» ОСОБА_2 втретє не з’явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Представник заінтересованих осіб (позивачів) ОСОБА_6 попередньо подав суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин представника заявника.

Інші учасники судового розгляду заяви, які приймали участь у справі № 128/3508/16-ц, в судове засідання не з’явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частина 1 статті 231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3508/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що безпідставне відкладення розгляду справи призводить до тяганини і порушення встановлених законом строків розгляду цивільних справ, тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року по об’єднаній цивільній справі № 128/3508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 210, 231, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року по об’єднаній цивільній справі № 128/3508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.А.Ганкіна