№ 70725769, 20.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16625/17

Номер провадження 3/638/4328/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління державної фіксальної служби у Харківській області Державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним директором товариства з обмеженою відповідальністю МП «Технопак», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 – 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

03.11.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління державної фіксальної служби у Харківській області Державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 – 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Технопак», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, к. 701, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: занижено суму податкових зобов’язань за серпень 2017 року на 1798, 00 грн. та відповідно завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звіту (податкового) періоду на 1798, 00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2017 року на 1065, 00 грн. та призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2017 року на 733, 00 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 – 1 КУпАП присутність правопорушника не обов’язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

– актом перевірки від 18.10.2017 р. № 15870/20-40-12-02-08/14064191 товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Технопак» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2017 р.

– протоколом № 30 про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 р.;

– податковим повідомленням – рішенням від 27.10.2017 р. № НОМЕР_2;

– податковим повідомленням – рішенням від 27.10.2017 р. № НОМЕР_3.

ОСОБА_1, працюючи директором в товаристві з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Технопак», допустив заниження суму податкових зобов’язань за серпень 2017 року на 1798, 00 грн. та відповідно завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звіту (податкового) періоду на 1798, 00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2017 року на 1065, 00 грн. та призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2017 року на 733, 00 грн., тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 – 1, 163 – 1, 221, 283 – 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: