Постановление суда № 70723387, 04.12.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3789/16-ц;

Провадження № 2-о/401/88/17

У Х В А Л А

04.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.І.;

- представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи – Світловодська державна міська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи – Світловодська державна міська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт того, що він проживав з померлою 16.06.2014 р. гр. ОСОБА_4 однією сім’єю, без укладення шлюбу. Встановлення цього факту необхідно для прийняття та оформлення спадщини.

Представник заявника подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, вважає, що, так як ухвала, що була винесена судом під час розгляду цієї справи, якою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду, була скасована, суд в цьому ж складі вже досліджував докази та обставини в цій справі, а тому головуючий не має право знову приймати участь у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 р. заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду з підстав, визначених ч. 6, ст. 235 ЦПК України.

З Апеляційного суду Кіровоградської області, після скасування ухвали по справі, надійшла вказана цивільна справа для продовження її розгляду, тобто, з тієї ж стадії, на якій заяву було залишено без розгляду.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції розподіл відбувся відповідно до ст. 11? ЦПК України та п. 2.4.43, п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженими рішенням Зборів суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 10 від 08.09.2015 р., справу було передано для розгляду раніше визначеному судді.

З урахуванням викладеного, судом не було встановлено обґрунтованості заяви про відвід судді, так як розподіл справи відбувся згідно ст. 11? ЦПК України та п. 2.4.43, п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженими рішенням Зборів суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 10 від 08.09.2015 р., з урахуванням вимог ухвали суду апеляційної інстанції, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 20, 24, 27, 168, 209, 292-294, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5